Danıştay, Muğla Bodrumda kamuya ayrılmış yol ve yeşil alanın fuzuli işgali sonrası tahakkuk eden ecrimisil ödeme emrinin iptali istemine ilişkin istinaf kararını onadı.
Özet: Davacının kamuya ait bir parseli fuzulen işgal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen 275.075,48 TL tutarındaki ecrimisil ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ecrimisilin 71.803,89 TLlik kısmının iptali talebinin konusuz kalmasına, bakiye 203.271,59 TLlik kısmının ise hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar vermiş; bu karar bölge idare mahkemesince de usul ve hukuka uygun bulunarak istinaf başvuruları reddedilmiş, nihayetinde Danıştay, tarafların temyiz istemlerini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ...VEKİLİ : Av. ...2- (DAVALI) ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseldeki taşınmazın deniz cephesinde yer alan ve uygulama imar planında "Yol ve Yeşil Alan " olarak ayrılan kamuya terkli taşınmazın davacı tarafından "Otopark, bina, yeme içme alanı, bar ve bahçe" olarak █████/2014-█████/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 275.075,48-TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... no'lu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan Mahkemelerinin E:... esasına kayıtlı dosyasında görülen davada, ecrimisil bedelinin 71.803,89-TL'lik kısmının iptaline karar verildiği, öte yandan davalı idare tarafından Mahkemelerinin E:... esasına kayıtlı dosyasında verilen █████/2020 tarihli yürütmenin durdurulması kararından sonra davalı idare tarafından düzeltme fişi düzenlenerek dava konusu ecrimisil alacağının 71.803,89-TL'lik kısmının tahsilinden vazgeçildiği, bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin Mahkeme kararı ile hukuka uygun bulunan 203.271,59-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ödeme emrinin 203.271,59-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 71.803,89-TL'lik kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Dava konusu işlemin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali için açılan davada Mahkemesince hatalı düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği, bakılmakta olan davada da verilen kararın usul ve hukuka uygun olmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının davanın reddine yönelik kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.