Trafik kazası sonucu bedensel zarar gören yaya davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet raporunun eksik incelenmesi nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması ve yeniden rapor aldırılması gerektiği.
Özet: Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, itiraz hakem heyetinin, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetme kararı, eksik inceleme yapıldığı ve maluliyetin doğru tespiti için kaza tarihinde yürürlükteki yönetmeliğe uygun, içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu yetkili bir sağlık kuruluşundan, davacının tüm tedavi evrakı incelenerek ve bizzat muayene edilerek yeni bir uzman raporu alınması gerekirken mevcut eksikliklerle karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████-████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-27660SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çelişki nedeniyle alınan maluliyet raporunda davacının yaralanmasının maluliyetine neden olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZHAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun da mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle itirazın kabulü ile usule uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule ve mevzuata uygun düzenlendiğini, hatalı gerekçe ile davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketinin tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı’nın 04.04.2023 tarihli maluliyet raporu; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmiş, alt ekstremite yaralanması nedeniyle başvuranın maluliyet oranının %2 olduğu belirlenmiş, rapora itiraz üzerine hakem heyetince alınan raporda alt ekstremite yaralanmasının maluliyet oluşturmadığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince maluliyeti oluşmayan davacının talebinin reddine karar verilmiş, İitraz Hakem Heyetince davacının sunduğu raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Varılan sonuç eksik inceleme neticesinde olup, eksik inceleme ile karar verilemez.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Bu durumda İtiraz Hakem heyetince yapılacak iş ; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun içerisinde Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanının da bulunduğu davacının ikametine en yakın raporu düzenleyen yerden başka bir yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.