İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacıların konkordato mühleti ve tasdiki talebini, ön projedeki mali kaynak yetersizliği nedeniyle İİK 286 uyarınca oy çokluğuyla reddetti.
Özet: Borçluların konkordato mühleti ve tasdiki talebi, sunulan ön projede İcra ve İflas Kanununun 286. maddesindeki gereklilikleri karşılayacak şekilde, işletme sermayesinin nasıl sağlanacağına ve alacaklılara yapılacak ödemelerin hangi somut mali kaynaklarla gerçekleştirileceğine dair açık, net ve maddi unsurlar içeren bir açıklamanın bulunmaması, özellikle ipotekli taşınmazların satışı ve ortakların sermaye artırımına yönelik iddiaların yeterli mali delillerle desteklenememesi nedeniyle, dosyanın geçici konkordato komiserine dahi tevdi edilemeden reddine karar verilmiştir.
T.C.
İZMİR2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████DAVA
: KonkordatoDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan konkordato mühleti istemli davası HMK 320. maddesi uyarınca dosya ele alındı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK 308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla da müzakere ve borçların yapılandırılması işleminin yapılmasını, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini, konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli birkayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava etmiştir.Aynı davacıların mahkememize █████/2018 tarihinde açmış oldukları ... esasına kayıtlı Vade Konkordatosuna yönelik davanın dosya üzerinden reddedildiği kararın da temyiz yoluna başvurulmadan kesinleştiği görülmüştür.Dava; konkordato mühleti ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.İİK'nın 286 maddesi gereği borçlunun konkordato talebine ön projeyi sunması zorunludur. Borçlunun sunduğu ön projede; faaliyetine devam etmek ve konkordatoyu başarılı kılmak için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını mutlaka açıklamalıdır. Bu çerçevede, ön projede, özellikle konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık ve net bir şekilde gösterilmelidir. Alacaklılara ödemelerin yapılabilmesi için gerekli mali kaynağın nasıl elde edileceği de açıklanmalıdır. Örneğin; "ortakların yeni sermaye getirmeleri veya sermayeyi karşılıksız olarak tamamlamaları, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması gibi yöntemler" ilk akla gelenlerdir. Gerekçesiz ya da ekinde ön proje veya kanunun aradığı diğer belgeleri içermeyen bir talep dilekçesi hemen reddedilmelidir.Somut olayda, Davacılar vekili her bir müvekkili yönünden konkordato mühleti talep etmiş ve ön projelerini sunmuştur. Borçluların ön projesinde; şirket ortaklarının şirket borçlarından dolayı ipotek verilen gayrimenkulleri satılarak elde edilecek takribi gelir 3.900.000,00 TL'yi şirkete sermaye olarak konulacağını ve şirket borçlarının ödenmesinde kullanılacağını ileri sürmüştür. Ancak, taşınmazlar üzerine tedbir konulacağından ve ayrıca borçlunun ikrarı gibi taşınmazlar üzerinde ipotek bulunduğundan satışının mümkün olmayacağı, yine borçlu şirketin █████/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ortakların şahsi malvarlıklarını şirkete eklenerek sermaye artışında kullanılmasına karar verilmiş ise de; bu iddia ile ilgili mali anlamda sübut bir delil ibraz edilmemiştir. Aynı şekilde, şirketin sermaye artışı yapmak amacıyla yeni ortaklar bulunacağı yönündeki iddialarda mali anlamda sübut bulmamıştır. Hal böyle olunca borçluların ön projesinde, özellikle konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık, net ve maddi mali unsurlar ile birlikte gösterilmemiştir. Diğer bir anlatımla şirkete sermaye girişinin nasıl sağlanacağı hususu açıklığa kavuşturulmadığından bu hususta mali inceleme yapılmasına esas teşkil eden veriler bulunmadığından geçici konkordato komiserine dosyanın tevdii edilmeksizin İİK 286 maddesi gereğince borçluların konkordato taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:1-Davacıların açmış olduğu Konkordato mühleti verilmesi ve tasdiki talebinin reddine,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,Dair; davacılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda Hakim ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.█████/2018Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalıMuhalefet şerhi; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vade konkordatosu talep etmiştir.İİK.nın 281. maddesinde; borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebiliceği hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 286. maddesinde de konkordato talebine eklenecek belgelerin neler olduğu düzenlenmiştir. İİK.nın 286/a maddesine göre konkordato ön projesi bu belgelerdendir. Konkordatonun borcun kısmen veya tamamen ödenmesi suretiyle borçlu şirketin iflastan kurtulması, alacaklıların da tam veya kısmen alacaklarını alması amaçlanmıştır.Anılan maddeler incelendiğinde, konkordato talebi için " borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunmak" yeterli olup borçlunun borca batık olması gerekmemektedir. Önemli olan borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyememesi veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunması gerekir.Davacı tarafından sunulan konkordato ön projesinde borçların ne oranda ve ne miktarda ödeneceği açıklanmış, davanın açılışı için İİK. 286 maddesindeki belgeler sunulmuş olmakla konkordato projesinin (teklifinin) varlıklarla orantılı olup olmadığı, söz konusu projenin hayata geçirilip geçirilemeyeceği, projenin uygun olup olmadığı hususunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle geçici komiser atanarak değerlendirilmesi kanaatindeyim. Bu nedenle davacı tarafça sunulan ön projenin işlerlik kazanamayacağı ve davanın reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.Hakim ...e-imzalı