Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonrası oluşan maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı talebinde, davacının tam kusurlu bulunması gerekçesiyle itirazın reddi kararının temyizen onanması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu maluliyet yaşayan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebiyle açtığı davada; sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu tespitiyle başvuruyu reddetmiş, davacının bu karara itirazı da itiraz hakem heyeti tarafından onaylanmıştır; temyiz incelemesinde ise, kazada davacının tam kusurlu olduğu ve itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacının tüm temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ Değişik İş, █████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 23.12.2020 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile davacının malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru olmadığı bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasını, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin kusur oranında sorumlu olduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığının tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazada kusuru olmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değrelendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.12.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporuna göre davacının kazada tam kusurlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.