Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının Diyarbakırda geçirdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu, tam kusurlu bulunan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından değer kaybı tazminatı ile sürücü ve işleteninden araç mahrumiyet tazminatı taleplerini içeren bir davadır; davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, önceden yapılan ödemelerle mükerrer taleplerin önüne geçilmesi gerektiğini, davacı aracının önceki hasar geçmişinin değer kaybı talebi açısından araştırılmasını savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkeme bu talepler doğrultusunda sigorta kayıtları, KGYS görüntüleri ve bilirkişi raporları gibi delilleri toplamıştır.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
:
KARAR NO
:
HAKİM
:
KATİP :
DAVACI
:
VEKİLİ
:
DAVALI
:
VEKİLİ
:
DAVALILAR
:
DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ
: █████/2025
KARAR TARİHİ
: █████/2026
KARAR YAZIM TARİHİ
:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....tarihinde Diyarbakır ili lunapark kavşağında maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, aracın soldan darbe yediğini ve meydana gelen itme kuvveti sonucu sağda bulunan araca da çarpmak suretiyle sağ ve soldan hasarlı hale geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, bahse konu kazada .....adlı sürücünün sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, bahse konu araç .....poliçe numarası ile davalı şirket nezdinde aracın sahibi .....adına ZMMS kapsamında sigortalandığını, kaza anında aracın sigortasının aktif olduğunu, kaza meydana geldiğinde sürücü koltuğunda sigorta ettiren .....olmadığını, .....adlı sürücü bulunmakta olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin .....plakalı .....model kazasız, değişensiz ve boyasız aracında çeşitli parçalar değiştiğini ve aracın boyandığını, aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle HMK 109 gereğince ş şimdilik 100 TL araç mahrumiyet tazminatından davalı .....ve .....müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için HMK 109 gereğince şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatında davalı sigorta şirketi bakımından arabulucu başvuru anından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalılar .....ve .....dava açılma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmasını, yasal vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinden davalıların tamamanın müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı yana .....tarihinde 95.000,00-TL araç hasarı, ....plakalı araç için .....tarihinde 15.020,06-TL araç hasarı, .....Sanayi Anonim Şirketi'ne .....plakalı araç için .....tarihinde 9.958,92-TL araç hasarı, .....tarihinde 1.991,78-TL k.d.v. ödemesi ve .....tarihinde 16.106,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde bu hasar nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı veya araç rayiç değeri düşeceği için sonraki kazada oluşan değer kaybı meblağının azalacağı izahtan vareste olduğunu, zamanaşımına uğramış davanın reddini, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Sigorta ve Bilgi Gözetim Merkezin'den davacı aracın geçmiş hasar kaydının olup olmadığına ilişkin belge celp edilmiştir.
Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünden KGYS görüntüleri celp edilmiştir.
.....A.Ş.'den hasar dosyası celp edilmiştir.
Taraflara ait araçların tescil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizce trafik bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporları alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine yöneltilmiş değer kaybı ile sürücü ve işletene yöneltilmiş araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktası ise; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının ZMMS şirketi hariç diğer davalılardan mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, gelmiş ise miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği .....tarihli dilekçesi ile davalılar .....ve .....aleyhindeki davasından feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, .....tarihinde davalı sigorta şirketin sigortalı araç sürücüsü .....' ın sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın davacı .....’e ait .....araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur ve zarar hususunda bilirkişi raporu alınmış, makine mühendisi ve trafik bilirkişisi .....tarihli raporlarında özetle; dosya içinde bulunan .....plakalı aracın .....tarihindeki kazalı fotoğrafları ile ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğunu, dava konusu .....plakalı otomobilin onarımının ekonomik olduğunu,
aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan önceki rayiç değerinin 1.231.000,00 TL olabileceğini, aracın kaza tarihi itibariyle (.....) kazadan sonraki rayiç değerinin 1.115.000,00 TL olabileceğini,
kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 116.000,00 TL olabileceğini, davalı .....Sigorta Anonim Şirketi dava konusu .....plakalı araç için değer kaybı ödemesi yapmadığını,.....tarihinde araç mahrumiyet (ikame araç) tazminat tutarının 15.400,00 TL olabileceğini, .....kaza tarihi itibari ile toplam maddi kayıp miktarının 131.400,00 TL olabileceğini, .....tarihli trafik kazasında .....plakalı araç sürücüsü .....’in %0 oranında kusurlu olduğunu ve .....plakalı araç sürücüsü .....’ın %100 oranında kusurlu olduğu durumda; davalıların toplam maddi kayıp tutarının %100’ünden sorumlu olması nedeniyle, toplam maddi kaybın %100’ü olan 131.400,00 TL ödeme yapması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, dosya kapsamına, Yargıtay kararlarına, bilim ve fen kurallarına uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili .....tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; değer kaybı için 100,00 TL olan taleplerinin sigorta şirketi yönünden 24.900 TL'ye artırarak 25.000,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.
Kaza tarihi .....olup, .....plakalı araç, kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınmıştır. ZMMS poliçesine göre araç başına teminat limiti 120.000,00 TL ve kaza başına teminat limiti 240.000,00 TL'dir. Davalı sigorta şirketinin, dava konusu kaza nedeni ile davacıya hasar bedeli için ve başka araçlara hasar bedeli-değer kaybı ödemesi yaptığı görülmüş olup, poliçe teminat limiti 101.923,24 TL'dir. Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur.
Davacı vekili dava edilen alacağa ara buluculuk tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş olup, Mahkememizce davacının davalı .....Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının KABULÜ ile 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacının davalılar .....ve .....aleyhindeki davasının feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davalılar .....ve .....aleyhindeki davasının FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Davacının davalı .....Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının KABULÜ ile 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının, .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL ile tamamlama harcı 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 664,75 TL harcın davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, tamamlama harcı 427,60 TL, bilirkişi ücreti 6.400,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.977,50 TL olmak üzere toplam 10.035,90 TL yargılama giderinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar .....ve .....tarafından yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .....Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine,
8-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!