T.C. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, elektrik tüketiminden kaynaklanan ticari alacak takibine yapılan itirazın iptaliyle icra takibinin devamına karar verdi.
Özet: Mahkeme, davacının elektrik tüketiminden kaynaklanan fatura alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği davada, davalının yasal sürede cevap dilekçesi sunmaması ve bilirkişi raporları ile abonelik sözleşmesi kapsamında davacının 106.333,46 TL ana para ile gecikme faizinden oluşan alacağının ispatlandığı gerekçesiyle davayı kabul ederek, davalının itirazını iptal etmiş, takibin devamına ve %20 oranında hesaplanan 22.293,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan elektrik tüketiminden dolayı fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Merkezi Takip Sisteminin ------ Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. delil olarak dayanılan abonelik dosyası, icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu Merkezi Takip Sisteminin -----. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 111.464,58 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli ile itiraz üzerine alınan █████/2024 tarihli ek rapor içeriği ile delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması sebebiyle mali müşavir bilirkişi ------ alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının elektrik tüketimi nedeniyle davacıya borçlu bulunup bulunmadığı, icra takibine yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin █████/2022 tarihli abonelik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacının takip konusu beş faturaya dayalı alacağının 106.333,46 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa yıllık % 30 gecikme faizi üzerinden 5.131,11 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar teknik bilirkişi raporunda aylık % 1,6 üzerinden yıllık % 19,2 faiz uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de tip sözleşme niteliğindeki abonelik sözleşmesinde fatura tanzimi ile ödeme süresinin belirlendiği ve belirlenen bu sürenin vade tarihi olduğu bu süre sonrasında davacının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanununa göre gecikme faizi talep edebileceği, ayrıca bir ihtar ile davalının temerrüde düşmesine gerek olmadığı, davacının takibe konu alacağı ile uyumlu bilirkişi raporundaki mütalaa dikkate alındığında davacının iddiasını ispat ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 22.293,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile Merkezi Takip Sisteminin ------ Es. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 22.293,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 7.614,15 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.903,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.710,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 1.903,54 TL peşin harç olarak toplam 2.083,44 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 10.565,00 TL masraf olmak üzere toplam 12.648,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.