istanbul bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesinden, menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin iik 72/3 gereği reddine dair istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden, menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 gereği reddine dair istinaf kararı.

Özet: Davacı vekilinin, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince İİKnın 72/3. maddesi uyarınca reddedilmesi üzerine yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, davaya konu icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği yönündeki yasal düzenlemeyi gözeterek, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esasa aykırılık bulunmadığına hükmetmiş ve davacının istinaf talebini esastan reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ███████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 (Ara Karar)

NUMARASI

: ████████ Esas, ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli talep dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının ve İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının yargılama sonuna kadar tedbiren teminatsız aksi halde uygun teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli ara karar ile; İİK 72/1 fıkrada, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği, İİK'nın 72/3 maddesinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği belirlenmiş olmakla, davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takibe dayanak senetteki yazıların ve imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde senette lehdarı tanımadığını, müvekkilin tanımadığı bir şahsa karşı 700.000-TL borç altına girmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, dava konusu senet nedeniyle başlatılan takip neticesinde müvekkilinin babasından intikal eden ve tek mal varlığı olan taşınmazına, haciz konularak satışın gerçekleştiğini, tedbir verilmediği takdirde, davanın sonunda haklılık ortaya çıksa bile ortaya çıkacak zararlar giderilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin reddinin hukuken korunabilir olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair █████/2025 tarihli ara karara ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 72/3.maddesinin amir hükmü uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı vekilinin takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026