istanbul 4. asliye ticaret mahkemesinden ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası kararı.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası kararı.

Özet: Ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı vekili, davalının borcu ödemeyerek takibe itiraz ettiğini, takipten sonraki ödemenin öncelikle ferilere mahsup edilmesi gerektiğini ve itirazın iptalini talep ederken; davalı vekili, borcun olmadığını, hizmetin verilmediğini ve takas-mahsup talepleri bulunduğunu savunmuştur, ancak mahkeme, bilirkişi raporu ve tarafların ticari defter kayıtları doğrultusunda, davacının 89.356,37 TL alacağının sabit olduğunu ve davalının takas-mahsup itirazlarının dayanaktan yoksun olduğunu tespit ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına hükmetmeye elverişli bir sonuca varmıştır.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında ticari ilişki sebebiyle davalının müvekkili şirketin alacağını ödememesi nedeniyle davalı aleyhine ... 20. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının yalnızca borca itiraz ettiğini, borcun sebebine ve hukuki ilişkiye itiraz edilmediğini, davalının icra takibinden sonra 26.632,50 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin öncelikle takibin feri, masraf, faiz ve vekalet ücretine mahsup edilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu tarafından takipten sonra yapılan 26.632,50 TL'nin takibin ferileri, masraf, faiz ve vekalet ücretine mahsup edilmesi gerektiğinden mahsubun icra dairesince infaz aşamasında dikkate alınmasına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının işletmekte olduğu ... isimli otelin odalarının müvekkili şirketin internet sitesi üzerinden yapılması için tarafların anlaştığını ve internet üzerinden sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatının sağlandığını ve muaccel bir borcun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkiline vermediğini, faturaya konu hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin davacıdan komisyon ve fatura alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıva yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının cari hesaba dayalı ... 20. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 20. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 89.356,37-TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli raporda özetle;

" Tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, ibraz edilen defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı,

Takip tarihi itibariyle ve taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacının 31.12.2024 tarihi itibariyle davalıdan 89.356,37 TL alacağının bulunduğu; takipten sonra yapıldığı belirtilen 26.632,50 TL'lik ödemenin icra dosyası kapak hesabı sırasında öncelikli olarak faiz ve masraflara olmak üzere mahsup edilebileceği,

Davacının icra takibi öncesi için faiz talebinin bulunmadığı, takip sonrası için ise avans faizi talebinin yerinde olduğu..." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.

Bu doğrultuda somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirket adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturaların her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer aldığı, davacının icra takibinde █████/2024 tarihli cari hesap bakiyesi olan 89.356,37 TL’yi talep ettiği; davalı kayıtlarında da aynı tarih itibariyle davacı alacağının 89.356,37 TL olduğu, buna göre davacının mal ve hizmet ifasını ispatlamış olduğu, bu itibarla davacının 89.356,37 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesinde komisyon alacakları ve fatura alacakları bulunduğundan bahisle takas-mahsup talep edilmiş ise hem cevap dilekçesinde takas itirazının ileri sürülmemiş olması hem de mahsup talebi yönünden herhangi bir delil sunulmamış olması ve borcun ticari defter ve kayıtlara işlenmiş olması nedeniyle bu itirazlara itibar edilmeyerek hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kabulü ile, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,

2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihine göre alınması gereken 6.103,93 TL harçtan peşin alınan 1.079,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.024,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 1.079,21 TL peşin harç, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti, 147,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 10.429,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır