sigorta şirketine karşı açılan trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasının, davacının duruşmaya katılmaması ve dosyanın yasal sürede yenilenmemesi nedeniyle hmk 150/5 uyarınca açılmamış sayılması kararı.

Sigorta şirketine karşı açılan trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasının, davacının duruşmaya katılmaması ve dosyanın yasal sürede yenilenmemesi nedeniyle HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılması kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının, uğradığı iş gücü kaybı nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği belirsiz alacak davası, davacı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve mazeret bildirmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ardından yasal üç aylık süre içinde yenilenmemesi sebebiyle hukuki olarak açılmamış sayılmış; bu kararla birlikte eksik harç ve davalı lehine vekalet ücreti ödemesi gibi yargılama giderleri davacı üzerine bırakılmıştır.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememiz █████/2022 tarih, ███████ E., ███████ K. Sayılı kararının İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin █████/2025 tarih, ...E., ...K. Sayılı kararı ile kaldırılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 03.07.2009 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı otomobilin çarpması üzerine ağır yaralandığını, söz konusu aracın davalı sigortalı nezdinde zorunlu sigorta yapıldığını, kazaya sebebiyet veren sürücü hakkında taksirle adam yaralamadan dolayı kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, meydana gelen kazada tamamen sürücünün kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin iş gücü kaybına uğradığını, uzun süre tedavi gördüğünü, yapılan tedavi sonucunda %32'lik iş gücü kaybına uğradığını, bilirkişi marifetiyle tespit yapılana kadar zarar karşılığı olarak belirsiz alacak talepli olarak davanın açıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin sürekli iş gücü kaybı olarak 100,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.07.2009 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile... tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma halinde kişi başı 150.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağın belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, Yargıtay kararları ve Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2 maddesi “c” bendi gereğince; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini Mahkemelere bildirmekle görevli olduğunu, Yargıtay 4. ve 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış içtihatlarında da, bu konuya değinilerek, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu dışında alınan raporlara itibar edilemeyeceğine hükmedildiğini, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütleri sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

: Dava, ölüm ve cismani zarar nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinin usulüne uygun bir şekilde duruşma gününden haberdar edildiği, duruşma saatinin geçtiği, saatin 10:23olduğu halde yapılan yoklamada davacı tarafın duruşma salonu ile dışında hazır bulunmadığı ve mazeret de bildirmediği, HMK madde 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1-Dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından █████/2026 tarihi itibariyle HMK md. HMK 150/5 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 732,00 TL peşin harçtan yatırılan 88,50 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 643,560 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-█████/2025 tarih, ... nolu ATK faturası bedeli olan 3.900,00 TL bedelin davacı yanca Adli Tıp Kurumuna Ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda verilen karar karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır