İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, kimliği tespit edilemeyen araç kazası nedeniyle Güvence Hesabına açılan sürekli iş göremezlik tazminat davasının ispat edilememesi gerekçesiyle reddi kararı.
Özet: Mahkeme, davacının kimliği belirsiz bir aracın neden olduğu trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik nedeniyle talep ettiği tazminat davasını, davacının kaza iddiasını ve zararın kimliği tespit edilemeyen bir araçtan kaynaklandığını yeterli delillerle ispatlayamaması, kendisine verilen ek süreye rağmen yeni bilgi sunmaması ve bu nedenle kusur ile maluliyetin belirlenmesi için bilirkişi incelemesinin usul ekonomisi açısından gereksiz görülmesi gerekçeleriyle reddetmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;14.06.2023 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ...'ın yaya müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin, söz konusu trafik kazası nedeniyle ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 08.02.2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %5 oranında malul kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah dahil tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının suriye vatandaşı olup, suriye devletinin Lahey sözleşmesinde taraf bulunmaması ve Suriye devleti ile Türk devleti arasında adli yardıma ilişkin uygulanabilir bir sözleşme olmaması nedeniyle teminat göstermekle yükümlü olduğunu, Türk Medeni Kanunu madde 6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazının anlatılan şekilde gerçekleştiğinin ispat yükünün davacıya ait olup davacıya sunduğu belgelerle iddiasını ispat edemediğini, müvekkili ... Hesabı’nın kaza sebebiyle ortaya çıkan zarardan sorumluluğunun teminat limiti dâhilinde ve sorumlu olduğu aracın kusuru oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtilen gerekçelerle usulden reddine; bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız arasına alınmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, kazada yaralanan davacıda sürekli iş gücü kaybı olup olmadığı, kazada yaralanan davacının malul olup olmadığı, maluliyet oranı, sürekli iş göremezlik talep şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde, dava konusu kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu nazara alınarak davacı vekiline bu hususta delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen süre içerisinde herhangi bir yeni bilgi ya da belge sunulmadığı görülmüştür.Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmış, kazaya ilişkin kamera vb. kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.Eldeki davada, 5684 sayılı sigortacılık kanunu m.14 kapsamında davacının karıştığı trafik kazasına kimliği tespit edilemeyen bir kişinin neden olduğu ve davalı ... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, bu hususta ispat yükünün de davacının üzerinde olduğu gözetildiğinde davaya konu trafik kazasına kimliği tespit edilemeyen bir kişinin neden olduğu bu aracın zmms yaptımak zorunda olan araçlardan olduğu yönündeki iddianın ispata muhtaç kaldığı anlaşıldığından kusur ve maluliyet raporu alınmasının dosyanın esasına etki etmeyeceği dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmeden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın reddine,2-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. .█████/2025Katip Hakim¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır