Trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün zorunlu mali sorumluluk sigortasından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde maluliyet tespiti ve hesaplama yöntemi ihtilafı.
Özet: Bu hukuki evrak, 11.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan motosiklet sürücüsü davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkindir; Sigorta Tahkim Komisyonunun davacının talebini kabul eden kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesinde, tarafların diğer itirazları yerinde görülmemekle birlikte, sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlemesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun sağlık kurulu raporu alınması gerektiği vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████-████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-19859SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın 11.11.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle motosiklette sürücü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli rapor ücretinin tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 719.488,80 TL olarak belirlemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 719.488,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 720.238,80 TL'nin 02.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden davalı ... şirketi vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının dava konusu olayda kusurlu olduğunu, dosyaya sunulan medikal rapora göre davacının maluliyet oranının %0 olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, kaza ile illiyet bağı kurulan bir rapor sunulması gerektiğini, ayrıca iyileşme süresi tamamlandıktan sonra davacının ikametine en yakın sağlık kuruluşundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 11.11.2022 tarihinde meydana gelmiştir.Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 11.11.2022 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir. Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.07.2023 tarihli raporun, başvuru sahibinin 11.11.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla illiyetli olarak tıbbi belgelerinin incelenmesi ve muayene edilmesi sonucu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre bir adli tıp uzmanı, bir ortopedi ve bir kulak burun boğaz uzmanı tarafından düzenlendiği, başvuranın yaralanması ve maluliyetinin meydana geldiği iddia edilen “radius alt uç fraktürüne bağlı el bileği hareket kısıtlılığı nedeni ile %8" maluliyet oranı belirlendiği, anlaşılmıştır. Anılan bu rapor davacının sadece fiziki muayenesi yapılarak güncel grafileri incelenmeksizin hazırlandığından, karara esas alınması mümkün değildir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacının belirlenen arazının, meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde ortopedi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile temin edilecek güncel grafileri incelenerek, kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek maluliyet raporunun düzenlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.O halde Hakem Heyetince; davacıya ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak ve güncel grafileri temin edilerek, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.