Zorunlu trafik sigortası olmayan motosiklet kazasında yaralanan yolcunun maluliyet tazminatı talebinin, yetkili araştırma yapılmadığı gerekçesiyle sigorta tahkim komisyonu kararının bozulması.
Özet: Davalı sigorta şirketinin trafik sigortası olmayan motosikletin karıştığı kaza sonucu yaralanan davacıya tazminat ödenmesi yönündeki sigorta tahkim komisyonu kararının temyiz incelemesinde, mahkeme, kaza tespit tutanağı ve tanık olmaması ile kazaya karışan motosikletin davalı tarafından teminat altına alınıp alınmadığının araştırılmasının tahkim sürecini aşan ve genel mahkemelerde yapılması gereken uzun süreli araştırmalar gerektirdiği gerekçesiyle, tahkim heyetinin uyuşmazlığın esası hakkında karar vermesinin hatalı olduğuna hükmederek kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-25591SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : ██████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcusu olduğu zorunlu trafik sigortası olmayan motosikletin 24.11.2021 tarihli trafik kazası sonucunda yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığı, davalının sigortalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olmaması nedeni ile hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 275.200,00 TL tazminatın 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının ceza yargılamasında şikayetten vazgeçmiş olması nedeni ile şahsi haklarından da vazgeçtiğini, kusur durumunun tespit edilmemesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sorumlulukları kapsamında olmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğiniileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.1. Davacı vekili, yolcusu olduğu motosikletin tek taraflı kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının maluliyetinin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; olaya ilişkin kaza tespit tutanağı olmaması, olayı gören tanık bulunmaması, kazaya karışan motosikletin davalı ... tarafından teminat altına alınan araçlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğinden, araştırmanın uzun süre alacağı dikkate alındığında genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.