Trafik kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, çelişkili maluliyet raporları nedeniyle itiraz hakem heyeti kararının bozularak 20.02.2019 Yönetmeliğine uygun yeni rapor alınması gerekliliği.
Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının sigorta şirketinden tazminat talebinin uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince reddedilmesinin ardından, davacının temyizi üzerine yapılan incelemede, hakem heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılmadan düzenlenmesi ve davacının sunduğu raporla çelişki içermesi nedeniyle, tüm tedavi belgeleri toplanarak farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalından, içinde ortopedi uzmanının da bulunduğu bir heyetten, davacının yeniden muayenesi yapılarak raporlar arası çelişkiyi giderecek ve denetime elverişli yeni bir maluliyet raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi amacıyla itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-38849SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 19.03.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca sunulan raporun yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini, hakem heyetince alınmasına karar verilen raporun yetkili bilirkişiler tarafından düzenlenmediğini, bizzat muayenesi yapılmadan dosya üzerinden düzenlendiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından sunulan 25.05.2023 tarihli raporda sağ ayak 5. metatars kırığı tanısı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacının maluliyet oranının %3 olduğu olduğu tespit edilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında ara karar ile 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş, düzenlenen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak başvurunun reddine karar verilmiştir.Bahsi geçen her iki raporda, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış olmasına rağmen aralarında çelişki oluşmuştur. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, içinde ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.