Kamulaştırma bedelinin tespiti davasında, emsal taşınmazların niteliği, kıyaslaması, faiz uygulaması ve usuli kazanılmış hak ilkesi üzerine davacı idarenin temyiz itirazları.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesi üzerine, davacı idare vekili, özellikle bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın farklı ilçe ve büyüklük nedeniyle uygun olmadığı iddialarıyla istinaf yoluna başvurmuştur; bölge adliye mahkemesi ise emsal taşınmazın konumu, bölgedeki satış azlığı ve usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak yapılan kıyaslama ve bedel tespitinin yerinde olduğunu belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, davacı idare bu kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ
: Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararDAVA TARİHİ
: 31.03.2021KARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Şemdinli Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2023/7 Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkari ili, ... ilçesi, ... köyü 3 42... parsel ve 3 43... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince faiz yönünden kanuna aykırı karar verildiğini, bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın dava konusu taşınmaza emsal olabilecek nitelikte olmadığını farklı ilçede olması ve uzaklıkları nedeniyle doğru sonuca ulaşılamayacağını, arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, kıymet takdiri esasları gereği yakın yüzölçümüne sahip, yakın yerlerdeki ve değerlendirme tarihine yakın zamanlardaki emsal satışların kullanılması gerektiğini, doğru bir sonuç alabilmek için taşınmaz ve emsal taşınmazın aynı bölgede bulunması gerektiğini, dava konusu taşınmazların kendisinden 18 kat daha küçük tapu alanına sahip emsal taşınmaz ile kıyaslanmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz ile emsal alınan Hakkari ili, ... ilçesi, .... Mahallesi 1 12... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kayıtların yerel mahkemece toplandığı, bu bilgi ve belgeler doğrultusunda bilirkişi kurulu raporu üzerinde yapılan denetim sonucunda; değerlendirmeye esas alınan emsalin satış tarihinin dava tarihinden önce ve tapuda yapıldığı, yine her ne kadar emsal alınan taşınmazın yüz ölçümü dava konusu taşınmaza göre küçük ise de ... ilçesinin yeni ilçe olması nedeni ile fazlaca arsa satışının olmaması ve emsal taşınmazın konumu da dikkate alınarak bu satışın emsal kıyaslamasına esas alınabileceği, emsal ile dava konusu taşınmazın mevkii, konum, nitelik, yüzölçümleri bakımından kıyaslaması yapılarak ve benzer özellikleri ile üstün ve eksik yanları gözetilerek emsal taşınmazın daha değerli olduğuna dair yapılan karşılaştırmanın yerinde olduğu, bu suretle belirlenen birim fiyatının aynı gün denetimimizden geçen benzer taşınmazlara kıyasla yerinde olduğu, ancak ilk kararla davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek m² fiyatının 446,88 TL olarak belirlenip kaldırma kararından önceki bedelin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenleri tekrar etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2.Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.