Özelleştirme sonucu nakledilen personelin ek ödeme talebine ilişkin idare mahkemesi kararının temyizinde hukuki yarar ve kesinleşen kısım tartışması.
Özet: Bir kamu kuruluşundan özelleştirme sonrası başka bir kuruma nakledilen sözleşmeli personelin, 2006 yılından itibaren geçerli ek ödemelerin maaş nakil ilmühaberine eklenmesi ve parasal haklarının ödenmesi talebiyle açtığı davada, idare mahkemesi 01/07/2006 tarihli ek ödeme talebini reddetmişti; ancak davalı şirket, kendi lehine olan bu ret kararına karşı temyiz başvurusu yaptı. Yüksek mahkeme, temyize konu idare mahkemesi kararının, davacının 01/07/2006 ek ödeme talebini reddeden kısmının davalı şirket lehine olması ve davanın 01/01/2006 ek ödeme kısmının zaten kesinleşmiş bulunması nedeniyle davalı şirketin hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemini incelemeden reddetti.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: ... A.Ş.'de sözleşmeli personel olarak görev yapmakta iken özelleştirme sonucu başka kuruma nakledilen davacının; 5473 sayılı Kanun uyarınca Yüksek Planlama Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile █████/2006 ve █████/2006 tarihlerinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemelerin güncel tutarının maaşına eklenmesi suretiyle maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi için █████/2010 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla, Mahkemelerince daha önce verilen kararın, "█████/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının onanması, "█████/2006 tarihinde yürürlüğe giren ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; █████/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ödenen 82,50-TL ek ödemenin, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildildiği █████/2006 tarihinden sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle fark tazminatı ödemesinde dikkate alınması mümkün olmadığından; dava konusu işlemin "█████/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan ek ödeme tutarından davacının yararlandırılmamasına" ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Usule ilişkin olarak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi kapsamında davanın süresinde açılmadığı, maaş nakil ilmühaberlerinin yeniden düzenlenmesi talebiyle ilgili açılan davalardaki emsal yargı kararlarının da bu yönde olduğu; eksik ödendiği iddia edilen tutarın ödenmesinden davacının görev yaptığı kurumun sorumlu olması nedeniyle, davanın husumet yönünden reddi gerektiği; esas yönünden, davacının maaş nakil ilmühaberinin mevzuata ve hukuka uygun olarak düzenlendiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyize konu kararda davalı idare aleyhine hüküm kurulmadığından ve temyiz dilekçesinde daha önce kesinleşen kısma yönelik temyiz isteminde bulunulduğundan, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, kanun yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatinin bulunması gerekir.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere temyiz, yargı yerince verilen bir kararın hukuka aykırılığı halinde bozulması amacıyla yasa koyucu tarafından getirilmiş bir kanun yolu olup; İdare Mahkemesince lehine karar verilen tarafça bu yolun kullanılması düşünülemeyeceği gibi, Mahkeme kararının "daha önce temyiz ve karar düzeltme incelemesi sonucunda onanarak kesinleşen" kısımlarının, yeniden temyizen incelenmesi de yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlıkta ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "dava konusu işlemin iptaline, idareye başvurunun yapıldığı █████/2010 tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren yoksun kaldığı ek ödeme miktarlarının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" karar verildiği; bu karara karşı davalı idare tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla, söz konusu Mahkeme kararının, "█████/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının onandığı, "█████/2006 tarihinde yürürlüğe giren ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının bozulduğu, aynı Dairenin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla da, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddedildiği; böylece Mahkeme kararının ""█████/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere getirilen ek ödeme tutarına yönelik iptal ve kabule" ilişkin kısmının kesinleştiği; bozulan kısım yönünden ise, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak, "█████/2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan ek ödeme tutarından davacının yararlandırılmamasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine" karar verildiği; bu kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği, söz konusu kararda davalı idare aleyhine hüküm olmadığı ve yargılama giderlerine yönelik olarak da temyiz dilekçesinde davalı idare tarafından hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, hukuka aykırılık iddialarının bütünüyle kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı; temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idarenin temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E
:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.