Yargıtayın ön incelemesinde davacının temyiz harcı eksikliği ve davalının süresi dolmuş vekaletnamesi nedeniyle dosyanın yerel mahkemeye düzeltilmesi için geri çevrilmesi.
Özet: Temyiz incelemesi öncesinde yapılan ön incelemede, davacı vekilinin vekalet ücreti ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin temyiz taleplerine rağmen temyiz harcının ödenmediği, bu harcın bir haftalık kesin süre içinde tamamlanmaması halinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılacağı, ayrıca davalı vekilinin vekalet süresinin dolduğu tespit edildiğinden, dosyanın esaslı temyiz incelemesine geçilebilmesi için bu usul eksikliklerinin giderilmesi amacıyla ilgili mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş ████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-28477SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-██████████2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;A) Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, davalı vekilinin temyiz itirazlarına cevap verdikten sonra, vekalet ücretine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tam olarak hükmedilmesi gerektiğini ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak İtiraz Hakem Heyeti tarafından geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ettiği, vekalet ücreti ve geçici iş göremezlik tazminatına yönelik verilen kararın düzeltilerek onanmasını talep ettiği, bu talepten davacının da temyiz iradesini taşıdığı ve kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmakta ise de, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edildiğine ve temyiz harcının alındığına dair dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bilgi ya da belge bulunmadığı belirlenmiştir.Temyiz eden davacı tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmaması nedeni ile ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağından;1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,2. Verilen kesin süre içinde;a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.B) Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 20.03.2024 tarihine kadar geçerli olmak üzere süreli olarak verildiği, bu tarihten sonrasına ilişkin yeni bir vekaletnamenin dosya içerisinde veya UYAP sisteminde bulunmadığı görülmüştür.Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;Belirtilen işlemlerin tekrar yazışmaya mahal verilmeden ve gerekli dikkat ve özen gösterilerek yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.