zorunlu trafik sigortası kapsamında tek taraflı kaza sonrası oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinde hesaplama, limit ve usul itirazlarının temyiz incelemesi.

Zorunlu trafik sigortası kapsamında tek taraflı kaza sonrası oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinde hesaplama, limit ve usul itirazlarının temyiz incelemesi.

Özet: Trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı belirsiz alacak davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf, davacının taleplerini kabul ederek toplam 720.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermiş; davalı vekili ise, maluliyet raporunun hatalı hesaplandığı, bakıcı giderlerinin ispatlanmadığı, poliçe limitleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu rücu payı gibi hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 03.10.2018 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili davalıdan tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 302.053,83 TL'ye, bakıcı gideri tazminatı yönünden 360.000,00 TL'ye, ıslah dilekçesiyle ise talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden de 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden ve genel şartlarda belirlenen usule göre hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın aynı zamanda iş kazası olması nedeniyle SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 720.000,00 TL tazminatın 21.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, genel şartlarda belirlenen usule göre hesaplama yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, bakıcı tutulduğu ispatlanamadığından asgari ücretin yarısı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan bakıcı gideri de talep edebileceği gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti olan 360.000,00 TL kadar sorumlu olduğunu, teminat limitini aşar şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı giderinin sakatlık teminatı içerisinde yer aldığını, SGK tarafından yapılan ödemenin rücu edileceği dikkate alınarak garameten hesaplama yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ikince kez sunmuş olduğu ıslah dilekçesine göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasına, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemenin hesaplanan tazminattan mahsup edilmiş olmasına, sürekli iş göremezlik tazminatının sakatlık teminatı, bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri teminatı kapsamında kalmasına, davacının yolcu olduğu aracın ticari nitelikte bir araç olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.