Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin otoyol ihlalli geçişleri nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi kararı.
Özet: Bir otoyol işleticisi olan davacının, davalının aracının otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçişler yapması nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı dava kabul edilmiş; mahkeme, davalının araç sahibi olduğu ve borcun süresinde ödenmediği, davacının alacağını ispatladığı sonucuna vararak, davalının icra takibine yaptığı itirazı iptal etmiş, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine ve hükmedilen asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████GEREKÇELİ KARART Ü R K M İ L L E T İ A D I N AHAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ..., ...DAVACI VEKİLİ
: AV...., ...DAVALI
: ..., T.C. Kimlik No:..., ...DAVA
: İtirazın iptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın █████/2024 ve █████/2024 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, alacağın tahsili için ...Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP ;Davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.DELİLLER ;... getirilen ... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında █████/2024 tarihinde 3.040,00 TL ve 760,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 700,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığıyla █████/2024 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.█████/2025 tarihinde Uyap'tan alınan araç araç takyidat bilgisine göre dava konusu aracın maliki davalı değildir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Dava, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçişler yaparak geçiş ücretlerinin ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesi ekindeki belgeye göre davalının İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı gerçek kişi tacir olması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.█████/2025 tarihli celsede davalının dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı aracının █████/2024 ve █████/2024 tarihlerinde davacı tarafından işletilen ... Otoyolunu ücret ödenmeksizin kullandığı, █████/2025 tarihinde Uyap'tan alınan araç takyidat bilgisine göre dava konusu aracın maliki davalı olmamakla birlikte dava konusu aracın dava konusu vakıa tarihinden sonra davalı tarafından satılması ve icra takibini itiraz dilekçesinde davalının bu yönde itirazının bulunmaması nedenleri ile davalının ... plakalı aracın dava konusu vakıa tarihinde maliki olduğu, davalının ... nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının ... nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ... veya ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığın bu konuda karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-Davanın KABULÜNE,Davalının ... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince İPTALİNE, icra takibinin 3.800,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmek suretiyle DEVAMINA,Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 760,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bu şekilde karar ve ilam harcı alındığından başka karar ve ilam harcı alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davacı tarafından başvurma harcı 615,40 TL, peşin harç 615,40 TL, 1 adet vekalet harcı 87,50 TL, 1 adet vekalet pulu 138,00 TL ve dosya-posta gideri 250,00 TL olmak üzere toplam 1.706,30 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 2. kısmına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 3.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7- ...tarafından yapılıp ...tarafından karşılanan 3.140,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 2. fıkrası gereğince kesin olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip ...e-imzaHakim ...e-imza