1567 sayılı Kanuna aykırılık sebebiyle kesilen idari para cezasında, ihracat bedellerinin karar kesinleşmeden yurda getirilmesi gerekçeli kanun yararına bozma talebinin reddi.
Özet: Bir şirkete, Türk Parası Kıymetini Koruma Kanununa göre ihracat bedelini süresi içinde yurda getirmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasına yapılan itirazların reddedilmesi üzerine, Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma istemiyle Yargıtaya başvurulmuş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ihracat bedelinin ek süre öncesinde yurda getirildiğini savunarak kararın bozulmasını talep etmişse de, Yargıtay, ihracat bedelinin önemli bir kısmının yasal sürenin dolmasından sonra ancak idari para cezasının kesinleşmesinden önce yurda getirilmesinin kanunun ilgili maddelerine uygun olduğunu belirterek Kanun Yararına Bozma istemini reddetmiştir.
HÂKİMLİĞİ : Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI
: █████████ Değişik iş,KARAR
: İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine YargıtayCumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulması1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’a aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2023 tarihli ve ████████ idari yaptırım, ███████ sayılı kararı ile uygulanan 9.574,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 25.09.2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.10.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin fiili ihraç tarihinden (█████/2020) itibaren 180 gün içinde yurda getirmesi gereken 73.727,67 Dolar tutarındaki ihracat bedelini süresi içerisinde yurda getirmediği ve bahse konu ihracat hesabının kapatılması için .... Vergi Dairesi Başkanlığının █████/2020 tarihli ve 28963 sayılı yazısıyla 90 gün süreli ihtarname gönderilmesine rağmen ihracat hesabının kapatılmadığı gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmış ise de,1567 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklinde yer alan düzenleme ile Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin █████/2018 tarihli ve ... nolu Tebliğin 3. maddesinde yer alan, "Türkiye'de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçımın ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez...." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,Somut olayda, .... Gümrük Müdürlüğü tarafından tanzim edilen █████/2018 tarihli ve 183519 00... 1 sayılı gümrük beyannamesi incelendiğinde, kabahatli şirketin ihracat bedelinin 73.727,67 Dolar olduğu, kabahatli vekili tarafından anılan idarî yaptırım kararına karşı verilen █████/2023 havale tarihli başvuru dilekçesi ekinde yer alan.... Bankası A.Ş. Denizli Şubesi tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli ve 1370989 seri numaralı ve ihracat kabul belgesinin incelenmesinden 73.727,67 Dolar ihracat bedelinin parça parça olmak üzere tamamının █████/2019 tarihinde banka hesabına geçtiği, Vergi Dairesi Başkanlığının 90 günlük ek süreye ilişkin ihtaratının ise █████/2020 tarihinde firmaya tebliğ edildiği, bu durumda firma tarafından ek süre başlamadan önce süresi içerisinde ihracat bedelinin yurda getirildiği cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEDosya içerisinde yer alan bilgiler uyarınca idari yaptırıma konu ihracat işlemi kapsamında yurda getirilmesi gereken ihracat bedelinin tahsil süresi sonunun 05.03.2019 olduğu, ihracat bedelinin 73.220, 31 USD'lik kısmının bu süre geçtikten sonra ancak idarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar yurda getirildiği, geri kalan 507,36 USD' lik kısmın ise terkin sınırında kaldığı, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2023 tarihli ve ████████ idari yaptırım, ███████ sayılı kararı kararında idarî para cezasının kesinleşmesinden önce ihracat bedellerinin yurda getirildiğinin kabulü ile 1567 sayılı Kanunun 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca idari yaptırım kararının düzenlendiği anlaşıldığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Hâkimliğine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.