Yargıtayın, ihracat bedellerini süresinde yurda getirmeme kabahatinden kaynaklanan idari para cezasına itirazda tüzel kişi tebligatının 7201 sayılı Kanunun 35/4 maddesi uyarınca resmi adres esasına göre değerlendirilmesi.
Özet: İhracat bedellerini süresinde yurda getirmeyen bir şirkete kesilen idari para cezasına karşı yapılan itirazın süre yönünden reddedilmesi üzerine, Adalet Bakanlığı tarafından, şirketin adres değişikliğine rağmen idari yaptırım kararının eski adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulsüz tebliğ edildiği ve bu nedenle itirazın süresinde kabul edilerek esastan incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş; Yargıtay, tüzel kişiler bakımından 35. maddeye göre yapılan tebligatlarda daha önce tebligat yapılmış olma şartının aranıp aranmayacağı hususunu incelemiştir.
HÂKİMLİĞİ : Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI
: █████████ Değişik işİNCELEME KONUSU KARAR
: İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıİhracat bedellerini süresinde yurda getirmemek suretiyle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3/3. maddesine aykırılıktan kabahatli ....Lojistik İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Otomotiv Gıda İthalat ve İhracat Ticaret Limited Şirketi hakkında 14.218,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2022 tarihli ve █████████ defter, █████████ sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun süre yönünden reddine dair Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.04.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.04.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesinde yer alan, ''(1) Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir. (2) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun'un 35. maddesinde yer alan, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: █████/2011-6099 S.K./9.mad.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik fıkra: █████/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır..." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,Öncelikle kabahatlinin bilinen en son adresine tebligatın çıkarılarak, önceki adresinde bulunamayan kabahatlinin ... Gazetesinde yerleşim yeri adresi olup olmadığının araştırılarak, adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapılması gerektiği, adreste olmadığının tespiti halinde ancak 35. maddeye göre daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese tebliğ işlemi yapılabileceği cihetle, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2022 tarihli idarî yaptırım kararının anılan şirketin "...." adresine █████/2022 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, █████/2020 tarihli ve 10101 sayılı.... Gazetesinde yer aldığı üzere, █████/2020 tarihinde şirket adresinin "...." olarak tescil edildiğinin ilan edildiği, ".... adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, idarî yaptırım kararına karşı yapılan itirazın süresinde olduğu kabul edilerek esastan incelenmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEHer ne kadar kanun yararına bozma isteminin bir bölümünde, tüzelkişiler bakımından ancak daha önce usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılan eski adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 35. maddesi kapsamında tebligat yapılabileceği yönünde anlatıma yer verilmiş ise de; 7201 sayılı Kanun'un 35/4. maddesinde yer alan ''Ek: 6/6/1985-███████ md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.'' hükmü uyarınca, anılan madde kapsamında yapılacak tebligat işlemleri bakımından, tüzelkişiler açısından tebligata konu adrese daha önce tebligat yapılmış olma zorunluluğunun bulunmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep kısmen yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARAR1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki husus kısmen yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,2. Mersin 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11.04.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.