Yargıtay, ihracat bedelinin yasal süresi geçtikten sonra yurda getirilmesi sebebiyle uygulanan idari para cezasına yönelik kanun yararına bozma talebini reddetmiştir.
Özet: Yüksek mahkeme, ihracat bedelinin fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günlük sürenin geçmesi sonrasında ancak idari para cezasının kesinleşmesinden önce yurda getirilmesi nedeniyle, Türk Parasının Kıymetini Koruma Kanununun ilgili maddeleri uyarınca indirimli olarak uygulanan idari para cezasının doğru olduğu, ihracat hesabının kapatılmamasının idari yaptırıma tabi olmadığı yönündeki itirazın yerel mahkemelerce reddedilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozma talebini reddetmiştir.
HÂKİMLİĞİ : Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliği
SAYISI
: █████████ Değişik işKARAR
: İtirazın reddiKANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine YargıtayCumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararın kanun yararına bozulmasıİhracata konu bedelin yurda getirilmemesi suretiyle 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun’un 3/1. maddesine muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2023 tarihli ve ███████ idari yaptırım, ███████ sayılı kararı ile uygulanan 9.574,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25.09.2023 tarihli ve ████████ değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13.10.2023 tarihli ve █████████ değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 07.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.04.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, kabahatli şirketin fiili ihraç tarihinden (█████/2018) itibaren 180 gün içinde yurda getirmesi gereken 241.939,55 Euro tutarındaki ihracat bedelini süresi içerisinde yurda getirmediği ve bahse konu ihracat hesabının kapatılması için .... Vergi Dairesi Başkanlığının █████/2020 tarihli ve E.28584 sayılı yazısıyla 90 gün süreli ihtarname gönderilmesine rağmen ihracat hesabının kapatılmadığı gerekçesiyle idarî para cezası uygulanmış ise de,1567 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "Her türlü mal, kıymet, hizmet ve sermaye ithal ve ihraç edenler veya bu işlere aracılık edenlerden bu işlemlerinden doğan alacaklarını 1 inci maddeye göre alınan kararlardaki hükümlere göre ve bu kararlarda tayin edilen süreler içinde yurda getirmeyenler, yurda getirmekle yükümlü oldukları kıymetlerin rayiç bedelinin yüzde beşi kadar idarî para cezasıyla cezalandırılırlar. İdarî para cezasına ilişkin karar kesinleşinceye kadar alacaklarını yurda getirenlere, birinci fıkra hükmüne göre idarî para cezası verilir. Ancak, verilecek idarî para cezası yurda getirilmesi gereken paranın yüzde ikibuçuğundan fazla olamaz." şeklinde yer alan düzenleme ile,Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin █████/2018 tarihli ve ... nolu Tebliğin 3. maddesinde yer alan, "Türkiye'de yerleşik kişiler tarafından gerçekleştirilen ihracat işlemlerine ilişkin bedeller, ithalatçımın ödemesini müteakip doğrudan ve gecikmeksizin ihracata aracılık eden bankaya transfer edilir veya getirilir. Bedellerin yurda getirilme süresi fiili ihraç tarihinden itibaren 180 günü geçemez...." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde,Dosya kapsamında bulunan.... Bankası tarafından düzenlenen ihracat bedeli kabul belgesinden 241.939,55 Euro ihracat bedelinin fiili ihraç (█████/2018) tarihinden itibaren 180 günlük sürenin dolmasını müteakip, henüz 90 günlük ek süre kabahatliye verilmeden önce █████/2019 tarihinde yurda getirildiği, idari para cezasının düzenlenmesini gerektiren sebebin bedelin yurda getirilmemesi olduğu, ihracat hesabının kapatılmamasının idarî yaptırıma bağlanmadığı cihetle, kabahate konu ihracat bedelinin tamamının süresi içinde yurda getirildiği gözetilmeden, itirazın anılan nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEDosya içerisinde yer alan bilgiler uyarınca idari yaptırıma konu ihracat işlemi kapsamında yurda getirilmesi gereken ihracat bedelinin tahsil süresi sonunun 24.05.2019 olduğu, ihracat bedelinin ise bu süre geçtikten sonra 11.06.2019 tarihinde yurda getirildiği, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2023 tarihli ve ███████ idari yaptırım, ███████ sayılı kararında da idari para cezasının kesinleşmesinden önce ihracat bedellerinin yurda getirildiğinin kabulü ile 1567 sayılı Kanunun 3/3-2 ve 3. cümlelerinde yer alan hükümler dikkate alınarak aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca idari yaptırım kararının düzenlendiği anlaşıldığından, talebin reddine karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Hâkimliğine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.11.2025 tarihinde karar verildi.