Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden, eski şirket yöneticisinin şirketin kredi kartını kişisel harcama olarak kullanarak haksız rekabete yol açtığı iddiasıyla açılan 1475 USDlik tazminat davasının, davacı feragatı sonucu reddine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı bir şirket, eski müdürü olan davalının şirket kredi kartıyla kişisel bir organizasyon kaydı yaparak şirketi zarara uğrattığı ve haksız rekabete neden olduğu iddiasıyla 1.475 USD tazminat talebinde bulunmuş; ancak yargılama sürecinde davacı vekili, taraflar arasında varılan mutabakat uyarınca davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden karşılıklı olarak vazgeçildiğini beyan etmesi üzerine mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACIVEKİLİ
:Av.DAVALI
:VEKİLİ
:Av.DAVA
: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ...'in davacı şirketin hissedarı ve aynı zamanda 09.09.2021 tarihli ortaklar kurulu kararı gereğince 09.09.2021 tarihi ile 9 Ağustos 2023 tarihi arasında münferit imza yetkisine sahip şirket müdürü olarak görev yaptığını, davalı ...'in şirket müdürü sıfatıyla görev yaptığı 22 Mayıs 2023 tarihinde, 2024 yılında gerçekleştirilecek olan ... ... organizasyonuna kendi adına kayıt yaptırdığını, bu organizasyon için ödenmesi gereken 1.475 USD'yi müvekkil şirketimize ait olan Garanti Bankası 4036 66** 000 2010 numaralı kredi kartı ile ödediğini, davalının şirkete ait kredi kartı ile kendi adına kayıt yaptırdığı bu organizasyon için ödediği 1.475 USD'yi iade etmesi için taraflarınca davalıya ... 10. Noterliği'nin 18.04.2024 tarih ve sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye rağmen parayı iade etmediğini, davalı tarafından, şahsi yararına kullanılmak üzere şirket kredi kartı ile yapılan bu ödemenin, şirketin ticari faaliyetleri kapsamında değerlendirilemeyecek nitelikte olduğunu, zira davacının 2024 yılında bu organizasyona şirket adına katılmadığını, davalının bu harcamasının kişisel bir harcama olduğunu, davalının Ağustos 2023 tarihinde şirket müdürlüğünden istifa etmiş olmasına rağmen, şirket kredi kartı ile sağladığı bu kayıt sayesinde, 2024 yılında ... A.Ş. adlı, müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bir rakip firmayı temsilen söz konusu organizasyona katıldığını, bu durumun, davalının şirket kaynaklarını kullanarak rakip firmaya hizmet etmesi şeklinde vücut bulduğunu ve Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine aykırı bir eylem niteliği taşımakta olduğunu, müvekkili şirketin 1.475 USD karşılığı Türk Lirası tutarındaki alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine hukuki işlemlere başladığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, 1.475 USD'nin 22 Mayıs 2023 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.GEREKÇEDavacı şirket vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiklerini, davalı yan ile varılan mutabakat gereğince taraflar birbirlerinden iş bu dava ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarını ve davalı yanın da bu yönde dilekçe ibraz edeceğini ve davadan feragat beyanı gereğince karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili de davacı tarafından sunulan feragata bir diyecekleri olmadığını, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. ...'ün vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 973,83.-TL harcın mahsubu ile bakiye 241,83.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,3-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza