istanbul 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, tarafların ayıplı, eksik ve hatalı ifa iddiaları ile hak ediş uyuşmazlıklarının bilirkişi raporu ışığında değerlendirilmesi.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, tarafların ayıplı, eksik ve hatalı ifa iddiaları ile hak ediş uyuşmazlıklarının bilirkişi raporu ışığında değerlendirilmesi.

Özet: Bu dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebini içermekte olup; davacı, davalı şirketin proje kapsamındaki alüminyum kompozit ve cam işlerini ayıplı, eksik ve hatalı ifa etmesi nedeniyle zarara uğradığını ve işleri üçüncü bir firmaya tamamlatmak zorunda kaldığını iddia ederek şimdilik 1.000 TL tazminat ve ticari faiz talep ederken, davalı ise sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının hak ediş ödemelerini geciktirerek kendisini mağdur ettiğini ve işlerin durmasında veya hatalı yapılmasında sorumluluğu bulunmadığını savunmaktadır; mahkeme, sözleşme edimlerinin yerine getirilme şekli, ayıplı veya eksik ifa olup olmadığı, ayıp ihbarının süresi ve üçüncü kişilere yaptırılan işin bedeli gibi hususların tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.11.2019 tarihli ... Projesi kapsamında, "Alüminyum Kompozit ve Cam İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, Sözleşmenin konusu 2. maddede belirtilmiş olmasına rağmen davalı şirketin, sözleşme ve dava konusu eseri kısmen ayıplı ifa etmiş, kısmen eksik ifa ettiğini, müvekkili şirketin, hatalı işleri dava dışı üçüncü bir şirkete tamamlattığını, dava dışı ... ile gerçekleşen sözleşme dilekçe eklinde yer aldığını, şirketin zararlarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında belirtilen toplam miktardan fazla olduğunu, buna yönelik sözleşme, fatura, ticari defter ve kayıt olduğunu, davanın HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası olarak ele alınmasına, davanın kabulüne, davalı tarafın dava konusu eseri kısmen ayıplı ifa etmesi, kısmen eksik ifa etmesi, kısmen hatalı ifa etmesi sebebiyle müvekkili şirketin oluşan zararlarından şimdilik 1.000 TL'nin tazminine, alacağa ... 19. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın her ne kadar ... 19. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile müvekkili şirketi temerrüde düşürdüğünü iddia etmişse de müvekkili şirketin ... 6. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname ile davacı tarafa muhatap işveren firma ile yüklenici müvekkili şirket arasındaki anlaşma gereği hak edişler yüklenici dilekçesinden itibaren 15 gün içinde işveren tarafından kontrolü yapılarak onaylanır ve hak edişin tamamının ödenmesi işveren onayından sonra 15 gün içinde olduğunu, tarafların aralarındaki anlaşma gereği yüklenici müvekkili şirketin █████/2020 tarihinde 34.215,94 TL tutarındaki hak edişini işveren firmaya bildirdiğini, işveren muhatap firmanın █████/2020 tarihinde müvekkili şirkete yalnız 20.000,00 TL ödeme yaptığını ve kalan bakiye hak edişin halen müvekkili şirkete ödenmediği şeklindeki gerekçeyle davacı şirketten alacağı olduğunu ve işbu alacağının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirdiğini, hak ediş miktarını hak etmiş olmasına rağmen davacı tarafın hak edişleri yüklenici şirkete zamanında ödemeyerek şirketin mali açıdan sıkıntı çekmesine sebep olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin işi keyfi olarak durdurmadığı gibi eksik veya hatalı yaptığı bir işin de söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin işlerin bitirilmemesinden veya dava dışı şirkete yaptırılmış olmasından kaynaklı sorumlu tutulamayacağını ve davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış ve bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan █████/2019 tarihli eser sözleşmesinde belirtilen edimlerin, taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, işin kısmen ayıplı, eksik, hatalı yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, işin bitirilip bitirilmediği, 3. Kişilere yaptırılan işin bedeli de tespit edilerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, İnşaat Mühendisi, Mimar ve Mali Müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2023 tarihli raporda özetle;

"Sonuç olarak 09.05.2023 tarihli ara kararda 2016-2022 yılı ticari defter kayıtları, delil tespiti dosyasında yapılan tespit ve değerlendirmeler göz önünde bulundurulmak ve irdelenmek suretiyle taraflar arasında yapılan █████/2019 tarihli eser sözleşmesinde belirtilen edimlerin, taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, işin kısmen ayıplı, eksik, hatalı yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, işin bitirilip bitirilmediği, 3. kişilere yaptırılan işin bedeli de tespit edilerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda olduğu belirtilmiştir.

A) 2016-2022 yılı ticari defter kayıtları, delil tespiti dosyasında yapılan tespit ve değerlendirmeler göz önünde bulundurulmak ve irdelenmek suretiyle taraflar arasında yapılan █████/2019 tarihli eser sözleşmesinde belirtilen edimlerin, taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği hususunda;

...Tic.A.Ş. firmasının ...Şti. firmasın ait cari hesap dökümü aşağıda ki gibidir;

Tarih Ödeme Şekli Tutar

24.12.2019 Çek ile Ödeme 27.000,00

24.12.2019 Çek ile Ödeme 53.000,00

27.01.2020 Bankla Havalesi 15,000,00

28.01.2020 Çek ile Ödeme 24.000,00

11.02.2020 Banka Havalesi (SGK Ödemesi) 3.022,00

19.03.2020 Banka Havalesi 1.239,45

23.03.2020 Alınan fatura 113.312,77

04.08.2020 Banka Havalesi 1.398,70

15.06.2020 Banka Havalesi 20.000,00

20.08.2020 Banka Havalesi (SGK Ödemesi) 4.129,14

07.09.2020 Banka Havalesi (SGK Ödemesi) 1.127,70

Ödemeler Toplamı 149.916,99

Alınan Fatura 113.312,77

Kalan bakiye 36.604,22

Hisar Sağlık Firmasının Cari hesap dökümü incelendiğinde ...Firmasından 36.604,22 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dosya eki incelendiğinde ...Ltd.Şti.Firmasının ...Tic.A.Ş. Firmasına düzenlemiş olduğu ve aşağıda Dökümü yapılanı faturaları düzenlediği tespit edilmiş;

Tarih Fatura No Tutar (KDV Dahil)

25.03.2020 ... 113.312,71

28.08.2020 ... 36.607,59

26.08.2020 ... 44.002,36

Faturalar Toplamı 193.922,66

Ödemeler Toplamı 149.916,99

Kalan Bakiye 44.005,67

28.08.2020 tarih ve ... no.lu ve 26.08.2022 tarih ve ... no.lu faturaları ticari defterlerine işlemedikleri tespit edilmiştir. ... Tic.A.Ş. firmasına ...Ltd.Şti.firması tarafından düzenlenen ve iki firma arasında ki cari hesabında 28.08.2020 tarih ve ... nolu ve 26.08.2022 tarih ve ... no.lu faturalar da dikkate alındığında ...Firmasından 44.005,67 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

...Şti. firması ... Tic.A.Ş. firmasına ... tarihinde ... 6. Noterliği ... numarası ile hakediş bedeli olan 34.215,94 TL hakediş için 15.06.2020 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapmış, kalan hakediş bedeli için alacağın ödenmediğine dair İhtarname göndermiş olduğu tespit edilmiştir.

B)İşin kısmen ayıplı, eksik, hatalı yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, işin bitirilip bitirilmediği;

.... ili, ... ilçesi, ..., 162 ada, İ parsel nolu taşınmaz üzerindeki fabrika binası ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 15.11 .2019 tarihli alüminyum kompozit ve cam işleri sözleşmesi dahilinde;

1- Firma tarafından kompozit sövelerin standart ölçülerde imal edildiği, mevcut panel yüzey ile arada kalan boşluklar kaldığı,

2- Ana giriş kapılarının üstündeki saçakların oluğa doğru olması gereken eğiminin hatalı olması,

3- ... katalogunda 10 cm ve üzeri yükseklikte gözüken etek profili yerine, doğramanın orta kayıtında kullanılan 5 cm'lik orta kayıt profili kullanıldığı,

4- Malzeme Taşınırken Profil Çarpması Sonucu Seksiyonel Kapıya Zarar Verilmesi

Hususlarında sözleşmeye aykın imalatlar ve hatalar yapıldığı tespit edilmiştir. Açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda,

6098 Sayılı TÜRK BORÇLAR KANUNU

4. Gözden geçirme ve satıcıya bildirme

MADDE 223- Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır

Maddesine istinaden yapılan hatalardan 1,3 ve 4. maddelerin gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek, 2. Maddenin ise ancak yağmurlu havalarda ve zamanla içeriye yağmur girmesi ile oluşacak su problemleriyle tespit edilebileceği yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp olduğu tespit edilmiştir.

C) 3. kişilere yaptırılan işin bedeli de tespit edilerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususu,

Sonuç olarak, ... ... ilçesi, ... İhtisas ..., 162 ada, 1 parsel nolu taşınmaz üzerindeki fabrika binası ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 15.11.2019 tarihli alüminyum kompozit ve cam işleri sözleşmesi dahilinde yapılan işlerden eksik, hatalı ve ayıplı olan işler ve bu işlerin giderilme bedeti yukarıda ilgili bölümlerde tespit edilmiş olup, söz konusu eksik hatalı ve ayıplı işlerin toplam giderilme bedeli 15.11.2019 sözleşme tarihi itibari ile aşağıda hesaplanmıştır.

15.11.2019 sözleşme tarihi itibari ile eksik, hatalı ve ayıplı işlerin bedeli;

35.868,55 TL + KDV = 42.324,89 TL olarak tespit edilmiştir..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı gereğince tarafların itirazlarını da karşılar şekilde gerekirse ihtimalli olarak ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden talimat mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyamız İnşaat Mühendisi, Mimar ve Mali Müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli ek raporda özetle;

"Davacı Vekilinin 31.08.2022 tarihli bilirkişi raporumuza karşı itirazlarını içerir dilekçesinde; Zarar kalemteri yönünden yapılan hesaplamanın düşük olduğu, müvekkilinin şirketinin zararının tüm zarar kalemlerinde belirtilenden daha yüksek olduğunu, 15.11.2019 tarihi itibariyle zarar hesabı yapılıp, güncel fiyatlarla zarar hesabı yapılmadığı, üretim faaliyetlerin, işçilik ve hammadde maliyetlerinde meydana gelen %300'ü bulan artışlar meydana geldiği belirtilmiştir.

CEVAP;

Sayın vekilin itirazına esas olarak kök raporumuz tekrar incelendiğinde, 25.08.2023 tarihli kök raporumuzda Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli Duruşma Tutanağında belirtilen “dava tarihi ve dava dışı 3. Kişi ile yapılan sözleşme tarihindeki piyasâ rayiçleri göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması ve Davacı Vekilinin 31.08.2022 tarihli dilekçesinde güncel fiyatlarla zarar hesabı yapılması" talebi üzerine hesap yapıldığı görülecektir.

Bahse konu imalatların bedelinin güncel tarih itibari ile tespiti için serbest piyasada imalatçı ve uygulayıcı firmalar ile görüşülmüş ve bahse konu imalatların, önceki fotoğraflardaki durumları ve tespit raporunda belirlenen ölçüler birlikte değerlendirilmiştir.

Ayrıca 0.05.2023 tariihli ara kararda belirtileri “2016-2022 yılı ticari defter kayıtları, delil tespiti dosyasında yapılan tespit ve değerlendirmeler göz önünde bulundurulmak ve irdelenmek suretiyle taraflar arasında yapılan █████/2019 tarihli eser sözleşmesinde belirtilen edimlerin, taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, işin kısmen ayıplı, eksik, hatalı yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, işin bitirilip bitirilmediği, 3. kişilere yaptırılan işin bedeli de tespit edilerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ......” görev tanımımız kapsamında raporumuz tanzim edilmiştir.

İTİRAZ-2

2. maddenin ancak yağmurlu havalarda ve zamanla içeriye yağmur girmesi ile oluşacak su problemleriyle tespit edilebileceği yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkanlamayacak bir ayıp olduğu şeklindeki değerlendirmeye katılmamaktayız.

CEVAP-2

Kök raporumuzda bahsi geçen ve itiraza esas olan 2. Mâdde “Ana giriş kapılarının üstündeki saçakların oluğa doğru olması gereken eğiminin hatalı olması, " şeklindedir.

Kök raporumuzun sonuç kısmında, heyetimizce eksik yapılan işlerin ayıp durumlarının tespiti ile ilgili olarak mevzuat kapsamında inceleme yapıldığı ve “yapılan hatalardan 1,3 ve 4. Maddelerin gözden geçirmeyle ortaya çıkarılabilecek, 2. Maddenin ise ancak yağmurlu havalarda ve zamanla içeriye yağmur girmesi ile oluşacak su problemleriyle tespit edilebileceği yani olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp olduğu tespit edilmiştir.” Şeklinde bilgi verildiği görülecektir.

Heyetimizce yapılan yeniden değerlendirme eticesinde, kök raporumuzda yapılan tespit ve değerlendirmelerin doğru olduğu kanaatine varılmıştır.

İTİRAZI

Bahsi geçen imalat hatalarının düzeltilmesi halinde ödenmesi gereken düzeltme bedellerine de itiraz etmekteyiz.

Zira işbu bedellerin piyasa araştırmaları esas alınarak hesaplandığı ifade edilmişse de bu piyasa araştırmalarına dayanak olan bilgi ve belgeler raporda açıkça gösterilmemiştir.

CEVAP-3

Sayın vekilin itrazına esas olarak heyetimizin cevabı, bir önceki kısımda Sayın davacı vekilinin benzer nitelikteki itirazına verilmiş olup, mükerrerlik göstermemesi adına tekrar paylaşılmayacaktır.

İTİRAZ-4

Yine bilirkişi raporunda tarafların sözleşmede belirtilen edimlerini karşılıklı olarak yerine getirip getirmediklerine ilişkin bir tespit yapılmamıştır. Müvekkil şirket bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş, hak ediş miktarını haketmiş olmasına rağmen davacı taraf hak edişleri yüklenici şirkete zamanında ödemeyerek şirketin mali açıdan sıkıntı çekmesine sebep olmuştur.

CEVAP-4

Sözleşmede belirtilen edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediğine ilişkin bir tespitin kök raporumuzda yapılmadığı belirtilmiş ise de davalının eksik ye ayıplı olarak imal etmiş olduğu tüm imalatlar kök raporumuzda tek tek belirtilerek maliyet ve bedelleri detayijca belirtilmişür.

Hakedişin eksik ödenmesi hususunun da yapılan bu ayıplı ve eksik imalatlardan olduğu kanaatine varılmış olup heyetimizce bu hususta hukuki bir mütalaa iması mümkün değildir...." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız 2.ek rapor hazırlanmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, İnşaat Mühendisi, Mimar ve Mali Müşavir bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli 2.ek raporda özetle;

"Davacı Vekilinin 15.03.2024 tarihli, bilirkişi raporumuza karşı itirazlarını içerir dilekçesinde;

1- Bilirkişi ek raporunda müvekkilimiz şirketin dı valı şirketten olan dava konusu alacağı üç seçenek altında hesaplanmıştır. Müvekkilimiz şirketin, davalı şirketten olan alacağı bilirkişi raporunda her üç seçenekteki hesaplamadan da yüksektir. Bu yönüyle bilirkişi ek raporuna itiraz ediyoruz.

2- Huzurda görülen dava HAK md 107 doğrultusunda ikame edilmiştir. Bilirkişi kök raporunda kısmen 28.03.2023 tarihli celsenin iki no'lu ara kararı ve 03.04.2023 tarihli dilekçemiz dikkate alınmışsa da bilirkişi ek raporunda her bir alacak talebi Yön ünden ayrı ayrı hesaplama yapılmamıştır. Bu sebeple doxyanın yeniden ek rapor için bilirkişi heyetine tevdii gerekmektedir.

CEVAP

Sayın vekilin itirazına esas olarak kök ve 112.01.2024 tarihli ek raporumuz tekrar incelendiğinde;

1- Ek raporumuzda “Serbest piyasada fiyat tespiti esnasında bahse konu imalatlar için kullanılması değerlendirilen marka, model ve malzeme yelpazesinin çeşitliliği ve işçilik bedeli gibi unsurlara bağlı olarak çok farklı fiyatların brraya çıktığı buna bağlı olarak ise farklı tekliflerin verildiği görülmüştür. Bu nedenle| hakkaniyet ölçütü dâhilinde teklifler değerlendirildiğinde. tespit raporunda belirtilen imalat ve tadilat bedellerinin tespit tarihi itibari ile piyasa rayiçlerine ve Resmi kurum birim fiyatlarına göre uygun aralıkta olduğu kanaatine varılmıştır.” Denilmektedir. Bu hususta heyetimizin kanaati değişmemiş olup, hesaplamamızda güncelleme yapılmamıştır.

2- Bilirkişi raporunda her bir alacak lalebi yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmamış denilse de 25.08.2023 tarihli kök raporumuzda tüm taleplere ait hesaplamalar yapılmış olup bu hesaplamalar davacı vekilinin 31.08.2022 tarihli iliraz dilekçesindeki güncel fiyatlarla hesap yapılması talebi üzerine yeniden hesaplama yapılmıştır. Hangi talebe ait hesaplama yapılmadığı dilekçede belirlilmediğinden anlaşılamamıştır.

Davalı Vekilinin █████/2024 tarihli, bilirkişi raporumuza karşı itirazlarını içerir dilekçesinde;

1- “... bahsi geçen imalat hatalarının düzeltilmesi halinde ödenmesi gereken düzeltme bedelleri zaten piyasaya göre yüksek hesaplanmış olmasına rağmen bir de işbu gerçek dışı hesaplamalara güncelleme getirilmesi davacı tarafın sebepsizce zenginleşmesi anlamına gelmektedir. Ayrıca kök raporda açıklandığı beyan edilmişse de piyasa araştırmalarına dayanak olan bilgi ve belgeler raporda açıkça gösterilmemiştir. Belirlenen bedeller OR olay için fahiş olup rapora tümüyle itiraz etmekteyiz. "

CEVAP-I

Ek raporumuzda yapılan fiyat güncellemesi TÜİK Aylik İnşaat Maliyeti Endeksi verileri doğrultusunda resmi rakamlar ile yapılmıştır. Piyasa araştırmalarına dayanak olarak ise 2019 yılına ail imzalı belge ve fatura alınması 2024 tarihi itibariyle firmalarla yapılan görüşmelere istinaden geçmiş tarihli evrak tanzimi mümkün olmadığından dosyaya sunulamamıştır. Taraflarca Sayın Mahkemeye 2019 tarihli imalatlara ait firma kaşeli belge sunması halinde heyetimizce yeniden değerlendirme yapılabilecektir.

2- Sözleşmeye aykırı imalatlar ve hatalar yapıldığına dair değerlendirmeler haksız ve hukuka aykırı olup bilirkişi raporu yerinde inceleme esnasında tesbit edilen hususlardan ziyade önceki bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda hazırlanmıştır.

CEVAP-2

Daha önceki raporlarımızda da belirtildiği üzere bilirkişi kök raporumuz yerinde yapılan incelemeler ve değişen imalatlar için önceki heyetin bilirkişi raporundaki fotoğraflar değerlendirilerek oluşturulmuştur. Keşif günü çekilen tüm fotoğraflar ve yapılan tespitler kök raporumuzda bulunmaktadır.

3- Müvekkil şirket bugüne kadar anılan sözleşme ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş. hak ediş miktarını haketmiş olmasına rağmen davacı taraf hak edişleri yüklenici şirkete zamanında ödemeyerek şirketin mali açıdan sıkıntı çekmesine sebep olmuştur.

CEVAP-3

Sözleşmede belirtilen edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediğine ilişkin bir tespitin kök raporumuzda yapılmadığı belirtilmiş ise de davalının eksik ve ayıplı olarak imal etmiş olduğu tüm imalatlar kök raporumuzda tek tek belirtilerek maliyet ve bedelleri detaylıca belirtilmiştir.

Hakedişin eksik ödenmesi hususunun da yapılan bu ayıplı ve eksik imalatlardan olduğu kanaatine varılmış olup heyetimizce bu hususta hukuki ğir mütalaa kurulması mümkün değildir.

Davalı vekilinin itiraz dilekçesindeki hususlara 12.01.2024 tarihli ek raporumuzda cevap verildiği görülmüştür..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Talimat yoluyla incelemenin tamamlanmasının ve kök ve ek bilirkişi raporlarının alınmasının ardından Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve ticaret mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli raporda özetle;

"..., davalının üstlenmiş olduğu işin ayıplı, hatalı ve eksik ifa edildiği, ayıp ihbarının zamanında yapıldığı, bu bakımdan davacının uğramış olduğu 42.324,89-TL'lik zararını 26.08.2020 tarihli ihtarname tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tazmin edebileceği,.." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davacı vekilince sunulan █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, davanın 42.324,89-TL lik zararını █████/2020 tarihli ihtarname tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği ve buna ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.

Somut olayda taraflar arasında 25.09.2020 tarihinde KDV Hariç 62.770,00 TL bedelli, işin teslim tarihi 28.10.2020 olan ve yine 15.11.2019 tarihinde KDV Hariç 240.000,00 TL bedelli, işin teslim tarihi 45 gün olan "Alüminyum Kompozit ve Cam İşleri Sözleşmesi" imzalandığı, işin yapılarak davacıya teslim edildiği ve davacının kısmen de olsa ödeme yaptığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık işin kısmen ayıplı, eksik, hatalı yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, işin bitirilip bitirilmediği, 3. Kişilere yaptırılan işin bedeli de tespit edilerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davalı, davacıya ait bir takım alüminyum kompozit ve işlerini belirli bir ücret karşılığında, bağımsız olarak üstlendiğinden taraflar arasındaki sözleşme, istisna sözleşmesidir (TBK. m. 470). Ayıplı ifa durumunda alıcının haklarını düzenleyen TBK. m. 475 hükmüne göre: “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

3.Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır”. Görüldüğü üzere, sözkonusu hüküm, ayıba karşı tekeffülde işsahibi lehine seçimlik bazı haklar öngörmüştür. İşsahibi, dilerse, eseri redde hazır olduğunu beyanla eser sözleşmesinin feshini, dilerse eseri alıkoyup kararlaştırılan bedelden indirim yapılmasını talep edebilir. İşsahibinin ayrıca genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Dosyada bulunan 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda “15.11.2019 sözleşme tarihi itibari ile eksik, hatalı ve ayıplı işlerin bedeli; 32.000,00 TL + KDV = 37.760,00 TL olarak tespit edilmiştir”. 25.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda “15.11.2019 sözleşme tarihi itibari ile eksik, hatalı ve ayıplı işlerin bedeli; 35.868,55 TL + KDV = 42.324,89 TL olarak tespit edilmiştir”. Alınan 12.01.2024 tarihli ek raporda dava konusu işin eksik, hatalı ve ayıplı yapılması sonucu oluşan zararın dava tarihi itibariyle 133.625-TL olduğu belirtilmiştir.

Teknik inceleme sonucunda hazırlanan bu raporlardaki tespitler dikkate alındığında, eldeki davada, ... ili, ... ilçesi, ..., 162 ada, İ parsel nolu taşınmaz üzerindeki fabrika binası ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 15.11 .2019 tarihli alüminyum kompozit ve cam işleri sözleşmesi dahilinde sözleşmeye aykın imalatlar ve hatalar yapıldığının, bunların bir kısmının açık ayıp bir kısmının ise gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, ayıp ihbarının zamanında yapıldığı, 15.11.2019 sözleşme tarihi itibari ile eksik, hatalı ve ayıplı işlerin bedelinin 35.868,55 TL + KDV = 42.324,89 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının uğramış olduğu

42.324,89-TL’lik zararını, temerrüt ihtarının tebliğ edildiğini gösterir belge sunulmamış olması nedeniyle davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği kabul edilerek, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte

davalıdan tazmin edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kabulü ile, 42.324,89-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihine göre alınması gereken 2.891,21 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 786,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.104,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 42.324,89 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 786,70-TLpeşin+ıslah harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.078,00 TL tebligat posta gideri, 1.912,35-TL keşif harcı olmak üzere toplam 23.869,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır