ankara bölge adliye mahkemesi, yumurta alım satımında fazla ödeme iddiasıyla açılan alacak davasında ilk derece mahkemesinin tarafların rollerini karıştırması ve eksik delil değerlendirmesi nedeniyle istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırdı.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, yumurta alım satımında fazla ödeme iddiasıyla açılan alacak davasında ilk derece mahkemesinin tarafların rollerini karıştırması ve eksik delil değerlendirmesi nedeniyle istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırdı.

Özet: Bu hukuki evrakta, davalıya yumurta alımı için yapılan avans ödemelerinin teslimat yapılmaması nedeniyle iadesi için başlatılan takibe itirazın iptalini talep eden davacının başvurusuna ilişkin uyuşmazlık incelenmiştir; ilk derece mahkemesi, tarafların rollerini ve uyuşmazlığın esasını yanlış değerlendirerek, davacıyı satıcı, davalıyı alıcı olarak kabul edip davacının alacaklı olduğuna hükmetmiş, davalı vekilinin eksik inceleme iddiasıyla yaptığı istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi ise, ilk derece mahkemesinin kararının somut olayla bağdaşmayan gerekçelerle verildiğini, davacının esas talebinin teslim edilmeyen mallar için yapılan fazla ödemenin iadesi olduğunu, bu yönde delillerin toplanıp değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve delillerin yeniden değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO

: █████████ ( KABUL KALDIRMA)

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

ESAS-KARAR NO

: ████████ E ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Alacak

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan uzun süredir yumurta satın aldığını, davalıya yapılan ödeme karşılığında davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı asile davetiye tebliğ edilmesine rağmen yanıt vermediği, vekaletname sunan vekil ise yargılama sırasında beyanda bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişinin █████/2023 tarihli raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması nedeni ile sahibi lehine delil olma niteliği bulunduğu, davacının cari hesap özetine göre davacı davalıya satıp teslim ettiği ürünler için fatura düzenlenmiş olup, bu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, sonuç olarak davacının davalı ödemeleri dışında halen davalıdan tahsili gereken alacağının 39.229,30 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, müvekkilinin davacı adına toplam 10 adet fatura kestiğini, bu faturaların toplam tutarı 121.730,00.-TL tahsil ettiğini, dava dışı müvekkili çalışanına ödeme yapılmasına dair bir uygulamanın olmadığını, kesilen faturaların tamamının davacı defter kayıtlarında yer almadığını eksik ve yetersiz rapora göre karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı burada varılacak sonuca göre davacıya iadesi gereken bir bedelinin bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın incelenmesinde; davacının alıcı, davalının satıcısı olduğu davacının davalı üreticiden satın aldığı yumurtaların bedelini avans olarak ödediği ancak davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediği, fazladan yapılan ödemenin iadesi için girişilen takibe davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmesine rağmen; somut olayla bağdaşmayan gerekçe oluşturularak, tam aksine kabulle; davacının satıcı davalının alıcı olduğundan bahisle davacının mal satarak teslim ettiği, davacının cari hesap özetine göre satıp teslim ettiği mal bedeli için fatura düzenlediği, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ise mal bedelini ödemediği teslimi kanıtlanan mallar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda davacı somut olayda

: Davalıdan satın alınacak mal bedelleri için fazladan yapılan ödemenin iadesi için giriştiği takibe itirazın iptalini talep ettiğine göre davalı tarafından yumurta satışı nedeniyle tahakkuku yapılan faturalar muhteviyatı, davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından davacı delilleri değerlendirilerek ve davacının yemin deliline de dayandığı gözetilerek tüm deliller toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalını diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, ████████ Esas, ████████ Karar ve █████/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde yatırana İADESİNE,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

NOT

: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."