İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı tazminatı davasında davalı sürücünün tam kusurlu bulunduğu ve sigorta teminatının yeterliliğinin incelendiği karar.
Özet: Bu dava, davalı sürücünün trafik kazasında tam ve asli kusurlu bulunması sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, davacı başlangıçta 500 TL talep ederken, bilirkişi raporları ve yapılan incelemeler neticesinde bu miktarı 233.482 TLye yükseltmiş; davalı sigorta şirketi ise, sigorta teminat limitinin 120.000 TL olduğunu ve bu limitin daha önce yapılan ödemelerle tükendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- tarihinde meydana gelmiş olan trafik kazasında; davalıların sürücüsü ve ---- olduğu ---- plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, davalı sigortacıya zararın tazmini için---- tarihinde başvurulmuş ve sigortacı tarafından ---- tarihinde 66.518,00 TL ödeme yapılmış ise de, bu meblağın davacının aracında oluşan gerçek değer kaybı zararını karşılamadığını, zararın karşılanması için sigortacıya başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının kazanın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile sigorta teminat limitlerinin kaza tarihinde araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacının aracının onarımının kendi kasko sigortası şirketi olan dava dışı ----sigorta tarafından karşılandığından kasko sigortacısı ------ maddi hasar bedeli, █████/2024 tarihinde de davacıya ---- değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 120.000 TL tazminat ödenmiş olduğundan davalı trafik sigortacısının sigorta teminat limitlenin tükenmiş olup bir sorumluluğunun kalmadığını, davalı sigortacı tarafından yapılmış ödemelerin tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini; sigortacının bakiye kalan bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasında hasara uğrayan araçta oluşan değer kaybı zararının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ---- plakalı aracın,------ başlangıç ve ------bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi ---- kusur bilirkişi---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen ---- tarihli ıslah dilekçesinde; 500,00 TL olarak talep edilen tazminatın 232.982,00 TL arttırarak, sadece davalı ------ 233.482,00 TL olarak ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, kusur durumu ve değer kaybı bedeli noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu --- plakalı aracın davacıya ait dava konusu ------- tarihinde çarparak hasara uğrattığı, taraf iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı ve toplanan deliller kapsamında olayın oluş şekline göre davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda işleteni olduğu----- plakalı otomobili ile kaza mahalli yolda seyir ederken direksiyon hakimiyetine özen göstermeyerek aracının sol ön yan kısımlarına başka bir meçhul aracın sürtünerek çarpması durumunda aracı sağa yönelmesi gerektiğinden basiretli bir sürücü gibi davranıp direksiyon hâkimiyetine yine özenli davranış aracını sağ da emniyet şeridin de uygun bir yerde durdurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak; beyan ettiği meçhul aracın kendisine çarpmasının neden olamayacağı şekilde gerçekleşen olayda davacı yan aracının hareket alanının kapatarak kendisine çarpmasına neden olduğu ve bu eylemi ile KTK m. 46/a hükmüne aykırı hareket ederek tam ve asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının kazanın oluşumunda etkisinin olmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın hasara uğrayan parçaları üzerinden kaza öncesi ve sonrası piyasa rayici dikkate alındığında toplam 300.000,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihinde de davacıya 66.518,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı ve bakiye değer kaybı zararının 233.482,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki sigorta teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davacının aracının onarımının kendi kasko sigortası şirketi olan dava dışı---- sigorta tarafından karşılandığından kasko sigortacısı ----- davalı sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihinde 53.482 TL maddi hasar bedeli ödemesi yapıldığı bu ödeme ile birlikte yukarıda yazılan ------ değer kaybı ödemesi de dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tükendiği ve bakiye değer kaybı zararından sorumlu olmayacağı, davacının usulüne uygun sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile dava değerini yalnızca işleten davalı yönünden 233.482,00 TL'ye yükselttiği, davalı işletenin TBK m.85 hükmü uyarınca söz konusu zarardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olduğu ve tazminatı olmak üzere toplamda 120.000 TL tazminat ödenmiş olduğu kanaatine varılarak davalı---- aleyhine açılan davanın reddine, davalı ---- aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 233.482,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ------ Aleyhine açılan davanın REDDİNE,2-Davalı --------- aleyhine açılan davanın KABULÜ ile, 233.482,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 15.949,16 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 3.987,29 TL ıslah harcı toplamı 4.414,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.534,27 TL harcın davalı------- tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 3.987,29 TL ıslah harcı olarak toplam 4.842,49 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 10.644,00 TL masraf olmak üzere toplam 15.486,49 TL yargılama giderinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ----- alınarak davacıya verilmesine,6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren -----verilmesine,7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, arabuluculuğa gidilen davalı yönünden davanın reddedilmiş olması sebebiyle davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025