Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın açtığı itirazın iptali davasında müteselsil kefilin sorumluluğunu ve ticari faiz uygulanmasını irdeleyen gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, bir bankanın genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için, asıl borçlunun ödeme yapmaması üzerine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumluluk üstlenen davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını incelemektedir. Mahkeme, uyuşmazlık öncesi arabuluculuk şartının sağlandığını, davalının kefaletinin Türk Borçlar Kanunundaki şekil şartlarına uygun ve geçerli olduğunu, kredi kat ihtarının usulüne uygun yapıldığını, kefilin azami miktara kadar sorumluluğu ile ticari işlerde faiz uygulamaları gibi hukuki değerlendirmeleri yaparak davanın esasını ele almıştır; bu sayede kefilin sorumlulukları ve icra takibinin devamına ilişkin şartlar detaylandırılmıştır.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Mersin şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Gıda....A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra müdürlüğünün Mersin İcra Daireleri olduğunu, davacı bankanın henüz muaccel olmayan, ödeme günü gelmemiş tutarları talep etmesinin kabul olmayacağını, davaya konu edilen alacağın genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir kredi olmadığını, hazine garantili Kredi Garanti Fonu kredisi olduğunu, KGF kredilerinin özel nitelikli krediler olduğunu, takip şekillerinin özel usule tabi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı bankanın Mersin şubesi ile dava dışı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. arasında █████/2018 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır.Mersin 2. noterliği tarafından gönderilen █████/2021 tarihli ihtarname ile kredinin kat edilerek muaccel hale geldiği, toplam 735.674,58 TL'nin 3 gün içinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalının iki farklı adresine gönderilen ihtarnameler █████/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalıya █████/2021 tarihinde tebligat yapılmış sayılacağı ve kat ihtarında 3 gün içerisinde ödeme talep ettiğinden █████/2021 tarihi temerrüt başlangıç tarihi kabul edilmiştir.Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak █████/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalının kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır.TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD █████████ E. █████████ K. , 11. HD █████████ E. █████████ K.)Kredi sözleşmesinin 10.5.maddesinde ; Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini) masraf komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde, Müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaran Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizini ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Davacı bankanın █████/2020-█████/2021 arası uygulanan en yüksek faiz oranının %26,28 olduğunu bunun 2 katının %52,56 olduğu tespit edilmiştir.Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-822 esas █████████ karar , 19 HD. █████████ esas █████████ karar sayılı kararları )Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı ve dava dışı şirket aleyhine █████/2021 tarihinde, GKS borcundan dolayı 131.837,53TL asıl alacak, 2.088,21TL işlemiş faiz, 104,41 TL BSMV olmak üzere toplam 134.030,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.... Bankası A.Ş. tarafından sunulan GKS sureti ile Adana 6.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.Bankacı bilirkişi ... █████/2022 tarihli raporunda;dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 3.000.000,00 TL tutarında █████/2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesi kapsamında olduğunu, dayanak genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığını, davalının 3.000.000,00 TL tutarındaki █████/2018 tarihli dayanak sözleşmedeki 3.000.000,00 TL kefaletten doğan sorumluluğunun devam ettiğini, söz konusu kredinin KGF kapsamında kullandırılmadığını, davacı bankanın davalıdan Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına konu edilen borcun 131.520,85 TL asıl alacak, 960,10 TL işlemiş faiz, 48,01 TL BSMV olmak üzere toplam 132.528,96 TL talep edebileceğini belirtmiştir.Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan ek raporda; kök rapordaki incelemelerini yineleyerek söz konusu kredinin KGF kapsamında kullandırılmadığını, KGF ile karşılıklı addedilen bu kredide herhangi bir bilgi, belge bulunmadığını ayrıca hesap kullandırımı sonrası KGF'ye ödenen herhangi bir komisyon bulunmadığını, ayrıca KGF teminatlı olsa dahi, kredilerin temerrüde düşmesi durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemlerin kurum tarafından yürütüldüğünü belirtmiştir.Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı ... Gıda....A.Ş. arasında imzalanan ve davalı ...'nin kefil olarak katıldığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, davalıyı bağladığı, alınan bilirkişi kök ve ek raporların itirazları karşıladığı, usule oluşa ve denetime uygun bulunduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, bu bakımdan davalının takip tarihi itibariyle 131.520,85 TL asıl alacak, 960,10 TL işlemiş faiz, 48,01 TL BSMV olmak üzere toplam 132.528,96 TL' den sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının Adana 6. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 131.520,85 TL asıl alacak, 960,10 TL işlemiş faiz, 48,01 TL BSMV olmak üzere 132.528,96 TL üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %52,56 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına,Hüküm altına alınan alacağın %20 'si oranında olan 26.505,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 9.053,06 TL harçtan peşin alınan 1.599,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.453,36TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının peşin olarak ödediği 1.599,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu 1.005,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.002,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,5-A.A.Ü.T. Gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 20.879,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 385,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.555,47 TL'nin davalıdan, kalan 4,53 TL 'sinin davacıdan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ...e-imzaHakim ...e-imza