istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesi, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araçta oluşan bakiye değer kaybı tazminatının tahsili davasında bilirkişi raporları ışığında karar verdi.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araçta oluşan bakiye değer kaybı tazminatının tahsili davasında bilirkişi raporları ışığında karar verdi.

Özet: Davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın %100 kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında davacıya ait araçta meydana gelen 55.000,00 TLlik değer kaybının, kısmi ödeme sonrası bakiye 23.060,00 TLlik kısmının tahsili talebiyle açılan davada, uzman bilirkişi raporlarıyla davalı sigortalı aracın tam kusurlu olduğu ve davacı aracındaki belirtilen değer kaybının geçerli olduğu tespit edilmiş; mahkeme de bu raporları hükme esas alarak, talep edilen 23.060,00 TL bakiye değer kaybı miktarını makul bulmuştur.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı sigorta şirketine ----poliçesi ile sigortalı---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu şekilde müvekkiline ait ----plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın hasar nedeniyle görmüş olduğu onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını,----- sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada Sigorta Eksperi Bilirkişisi raporunda müvekkiline ait araçta 55.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak ---- plakalı aracın------ tarafından 30.04.2024 tarihinde 31.940,00 TL olmak değer kaybı ödemesi yapılarak poliçe limitinin tüketildiğini, dolayısıyla bakiye 23.060,00 TL tutarındaki değer kaybı zararının karşılanamadığını, -----rapor alınmış olmasına rağmen müvekkiline ait araçta meydana gelen 23.060,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketi ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, 23.060,00 TL değer kaybı bakiye alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ------- Sayılı dosyasında müvekkili sigorta şirketinin taraf olmadığını, müvekkil şirket ile sigortalı arasında, ----tarihleri arasını teminat altına alan -------akdedildiği, müvekkili şirketin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde sorumluluk limitinin esas alınması gerektiğini, ----tarafından hasarın tamamı karşılanmış ise müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun doğmayacağını, sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.---- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet kök raporu ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe

:Dava, 28.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ---- poliçesi ile sigortalı ----plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ---- plakalı araçta 23.060,00 TL değer kaybı alacağı oluşup oluşmadığına dair tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 19.03.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ---plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,---- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun ve kadri maruf olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve -- kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının 55.000,00 TL olabileceği, yapılan ödemenin mahsubuyla 23.060,00 TL bakiye değer kaybı bedeli kaldığı rapor edilmiş olup, davalı tarafların itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.

Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmediği anlaşılmakla, talep edilen miktar mahkememizce makul bulunmuştur.-------- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça, ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş ise de, kazaya neden olan araç otomobil olup, hususi araç olduğundan yasal faize hükmetmek gerekmiş, 30.04.2024 ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, toplam 23.060,00 TL'nin 30.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.575,22 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.147,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri, 12.000,00 TL bilirkşi ücreti ve 321,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 12.749,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 23.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi.█████/2025