yargıtay 4. ceza dairesi, imar kirliliği ve 3621 sayılı kanuna muhalefet suçlarında, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle verilen düşme kararını oybirliğiyle onadı.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi, imar kirliliği ve 3621 sayılı Kanuna muhalefet suçlarında, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle verilen düşme kararını oybirliğiyle onadı.

Özet: Yargıtay ilgili dairesi, yerel mahkemece imar kirliliğine neden olma ve 3621 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararını incelemiş; ilgili suçlar için öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın 30.01.2014 tarihli savunmasından itibaren dolduğunu belirlemiştir. Bu bağlamda, katılan vekilinin kararın hukuka aykırı olduğu ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki temyiz itirazları reddedilerek, yerel mahkemenin kamu davalarının düşmesine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu tespit edilmiş ve oy birliğiyle onanmıştır.

4. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR

: İmar kirliliğine neden olma, 3621 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER

: Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma ve 3621 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; kararın hukuka uygun olmadığına,eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılamaya konu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. ve 3621 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2(a) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 30.01.2014 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden, Yerel Mahkemenin zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine dair kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümlerde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2025 tarihinde karar verildi.