Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçlarında mağdurun dinlenmemesi ve menfaat çatışması nedeniyle tarafsız temsil kayyımı atanmaması sebebiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması.
Özet: Yargıtay, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık hakkında verilen beraat kararını onayan Bölge Adliye Mahkemesi kararını; mağdur çocuğun doğrudan duruşmada dinlenmemesi veya soruşturma aşamasındaki görüntülü ifadesinin taraflarla birlikte izlenmemesi, ayrıca mağdur ile kanuni temsilcisi arasında menfaat çatışması bulunmasına rağmen sanığın yakını olan ve tarafsız olmayan bir temsil kayyımı atanması gibi önemli usul eksiklikleri nedeniyle bozarak, davanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddi savcısıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaBölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, mağdurun beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiÖzetle, olayın intikal şekline, mağdurun tutarlı anlatımına, aralarında herhangi bir husumet bulunmadığına, adli tıp raporuna göre sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1. 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, her ne kadar aynı Kanun'un 236/2. maddesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir. Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır." ifadesine yer verilmiş ise de; bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun adli hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanlarının alınması, bunun mümkün olmaması halinde ise soruşturma evresinde verdiği görüntülü ifade CD’nın duruşmada taraflarla birlikte izlenip diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen mağdurun, soruşturma aşamasında alınan görüntülü ifade CD’si de izlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,2. Suç ve karar tarihi itibarıyla on beş yaşından küçük olan mağdurun velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi olan annesinin mağdurun öz babası olan sanıktan şikâyetçi olmadığını belirtmesi karşısında, mağdur ile kanunî temsilci arasında menfaat çatışması bulunmasından dolayı mağduru temsil etmesi için menfaat çatışmasına neden olmayacak şekilde bir temsil kayyımı atanması gerekirken, atanan temsil kayyımının sanığın abisi olduğu ve söz konusu temsil kayyımının temsil kayyımı olmayı istemediği ve sanıktan da şikayetçi olmadığı görülmüş olup, bu nedenle inceleme tarihi itibarıyla mağdur on beş yaşını da ikmal etmediğinden mağdura yeniden tarafsız bir temsil kayyımı tayini gerekmekte iken yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.10.2025 tarihinde karar verildi.