Danıştay İkinci Dairesi, bir polis memuruna amirine hakaret fiili isnadıyla verilen disiplin cezasının yetersiz delil nedeniyle iptaline ilişkin idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Polis memuruna "amirlerine hakaret" fiilinden verilen 24 ay uzun süreli durdurma cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, isnat edilen fiilin somut ve her türlü şüpheden uzak delillerle ispatlanamadığı, tek tanığın ifadelerinin yeterli olmadığı ve tarafların beyanları arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle disiplin cezasının iptaline karar vermiş; Danıştay ise bu kararı hukuka uygun bularak davalı idarenin temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...İSTEMİN KONUSU
: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava Konusu İstem
: Dava; davacının ... İl Emniyet Müdürlüğü ... Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, "amir veya üstlerini dövme girişiminde bulunmak ya da hakaret etmek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/D-6 maddesi uyarınca "24 ay uzun süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
: Danıştay İkinci Dairesinin █████/2023 günlü, E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının telefonda görüştüğü ve cezaya dayanak alınan sözleri kendisine sarf ettiğini iddia eden grup amiri kom. yrd. ...'nin düzenlediği tutanak üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmış ise de; soruşturma sırasında ifadesine başvurulan polis memurunun, davacının telefondaki ifadelerini duymadığı, ...'nin davacıya verdiği cevabı duyduğu; dolayısıyla, davacıyla telefonda görüşen ...'nin dışında davacının iddia edilen sözleri sarf ettiğine şahit olan kimsenin olmadığı anlaşılmış olup, bu haliyle davacının üzerine atılı fiili işlediğine ilişkin başka görgü tanığı olmadığı gibi, telefon konuşmasının içeriğine ilişkin davacının savunması ile ...'nin ifadesi arasında da çelişki bulunduğu hususu dikkate alındığında, ortada atılı fiilin davacı tarafından işlendiğine dair kesin ve somut bir tespitin bulunmadığı, davacının üzerine atılı fiilin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerle ispatlanamadığından sübuta ermediği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI
: Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin █████/2023 günlü, E:█████████, K:█████████ sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.