istanbul bölge adliye mahkemesinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müteselsil kefilin itirazın iptali davasında hak düşürücü süre ve bilirkişi raporu değerlendirmesi içeren istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müteselsil kefilin itirazın iptali davasında hak düşürücü süre ve bilirkişi raporu değerlendirmesi içeren istinaf kararı.

Özet: Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla müteselsil kefillere karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin bu istinaf incelemesinde, davalıların davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, bankanın teminat çeklerini iade etmediği ve bilirkişi raporunun yetersiz olduğu yönündeki itirazları değerlendirilmiştir; mahkeme, davanın süresinde açıldığını, davalıların toplam 766.400 TL limitli kredi sözleşmelerine kefil olduklarını ve ikinci bilirkişi raporuyla belirlenen asıl alacak, faiz ve masraflar dahil 157.512,28 TL tutarındaki borçtan sorumlu olduklarını tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ███████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: █████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

: Davacı vekili, temlik eden ... ile asıl borçlu ... şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, kredi borçları ödenmediğinden █████/2012 tarihli kat ihtarı keşide edildiğini, borç ödenmeyince davalı kefiller aleyhine Silivri İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalılar vekili, icra takibindeki ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü sebebiyle Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın kabulüne ilişkin kararın █████/2018 tarihinde kesinleştiğini, buna göre █████/2019 tarihinde açılan işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını; dava dışı şirket tarafından 2012 yılında rotatif kredi kullanıldığını,davacıya verilen müşteri çeklerinin %75'inin kredi olarak verildiğini, kalanının teminat olarak alındığını, bu çeklerin 82.992-TLdışındaki kısmının ödendiğini, davacının teminat olarak aldığı ve tahsil ettiği çeklerden kalan 32.341,75-TL'yi şirkete ödemediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

: Mahkemece, davalıların 2010 ve 2012 tarihli iki ayrı genel kredi sözleşmesini toplam 766.000-TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları; hükme esas alınan ...2022 tarihli ikinci bilirkişi raporuna göre kat ihtarında yazılı...... nolu hesaptan dolayı davacının takip tarihi itibariyle 155.177,18-TL asıl alacak, 1.290,17-TL işlemiş akdi faiz, 517,26-TL temerrüt faizi ve 437,30-TL masraf olmak üzere toplam 157.512,28-TL alacaklı olduğu, davacının takipte 157.620,72-TL talep ettiği ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davalıların itirazının 157.512,28-TL alacak bakımından iptaline,fazla istemin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde belirttikleri üzere davanın 1 yıllık sürede açılmadığını; davacının aldığı çeklerden tahsil ettiği 62.341,75-TL'yi müvekkillerine ödemediği gibi bir de dava açtığını; ilk bilirkişi raporunda davacının alacağı olmadığının belirlendiğini;ikinci bilirkişi raporunda sadece banka kayıtlarının incelendiğini ,kredi borçlusu şirketin kayıtlarının incelenmediğini ve hükme elverişli olmayan rapora göre karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Temlik eden banka ile asıl borçlu şirket arasındaki █████/2010,█████/2012 tarihli sözleşmelere 766.400-TL limitle davalılar müteselsil kefil olmuşlardır. Alacaklı banka, █████/2012 tarihli kat ihtarını keşide ederek █████/2012 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Kat ihtarı ekinde 5 adet hesap ekstresi bulunmakta olup, icra takibinde ...... nolu hesaba ilişkin 155.177,18-TL asıl alacak olmak üzere kat öncesi ve sonrası işlemiş akdi ve temerrüt faizleri toplamı 157.620,72-TL'nin %24 temerrüt faizi ve faizin %5 bsmv'si ile tahsili istenilmiştir. Davalıların usulsüz tebliğe ilişkin şikayetleri kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihi düzeltilmiştir. İİK'nın 67. maddesine göre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılması gerekir.İtiraz dilekçesi alacaklı vekiline █████/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, █████/2019 tarihinde hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Hükme esas alınan ...2022 tarihli raporunda, ...... nolu hesaba ilişkin hesap ekstresinde borçlu şirkete kullandırılan rotatif nakit kredilerden kaynaklı borçlu cari hesap (BCH) kredisi hesabı olduğu, en son █████/2012 tarihinde kullandırılan 44.000-TL'nin hesaba borç kaydıyla borç bakiyesinin 249.239,50-TL'ye ulaştığı, bu tarihten itibaren █████/2012 hesap kat tarihine kadar toplam 94.062,32-TL tutarında tahsilattan sonra kat tarihindeki 155.177,18-TL (takipteki asıl alacak) tutarında borç bakiyesinin █████/2012 tarihinde tasfiye hesabına aktarıldığı; davalıların █████/2012 tarihinde temerrüde düştüğü, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle davacının 155.177,18-TL asıl alacak, 1.290,17-TL işlemiş faiz, 517,26-TL kattan sonra işlemiş faiz ve 437,30-TL masraf olmak üzere toplam 157.512,28-TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Davalılar vekili alınan ilk bilirkişi raporunda borç bulunmadığının tesbit edildiğini,ikinci bilirkişi raporunda sadece banka kayıtlarının incelendiğini ileri sürmüş ise de; alınan ilk kök ve ek bilirkişi raporlarında banka kayıtları incelenemediğinden eldeki mevcut sunulanlara göre borç tesbiti yapılamadığının bildirildiği, genel kredi sözleşmelerinde delil olarak kararlaştırılan banka kayıtları incelenerek hazırlanan ikinci bilirkişi raporu benimsenerek, davalılar tarafından aksi yönde hiç bir belge sunulmamasına göre ikinci bilirkişi raporundaki tespitlere göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda,karara ilişkin ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 10.759,66-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 2.690,70-TL harcın mahsubu ile kalan 8.068,96-TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye ödenmesine,

Davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 26-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,

HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026