Kayıp araçlı trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden motosiklet sürücüsünün başvurusuna dair itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi.
Özet: Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, tahkim süreci sonucunda davacıya 238.730,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş, bu karara davalı taraf vekalet ücreti dışında itiraz etmiş ancak reddedilmiş; davalı vekili temyiz başvurusunda, dava şartı eksikliği, belirsiz alacak davasında hukuki yarar yokluğu, taleplerin bölünerek ayrı başvurular yapılması, bilirkişi raporuna itiraz süresinin yetersizliği, tespit edilemeyen aracın varlığının ispatlanamaması, kaza yeri ve sürücüye ilişkin çelişkiler, kusur oranının hatalı olması, maluliyet raporunun hatalı olduğu, SGK rücu payı, teknik faiz oranı ve faiz başlangıç tarihi gibi çeşitli usul ve esasa ilişkin nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████-████████SAYISI : 2024/İHK-9052SAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 17.03.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 238.730,00 TL’ye yükseltmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığını ve davaya konu kazaya sebep olduğunu ispat edemediğini, bu hususa ilişkin hiçbir delil sunamadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 238.730,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığını, davacının aynı kazaya ilişkin müvekkili aleyhine yaptığı 2023.E.182507 sayılı tahkim başvurusunda geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davacıya ödendiğini, aynı olaya dayanan taleplerin bölünerek iki ayrı başvuru yapılması sebebiyle 2023.E.182507 sayılı diğer tahkim başvurusunda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, işbu dosyada hükmedilenlerden düşülmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 17.10.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz için taraflarına verilen 1 haftalık sürenin HMK’ya aykırı olduğunu, müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, HMK madde 281/1’e göre bilirkişi raporuna itiraz süresinin 2 hafta olduğunu, davacının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığını ve davaya konu kazaya sebep olduğunu ispat edemediğini, bu hususa ilişkin hiçbir delil sunamadığını, davacının tahkime başvuru dilekçesi ve kolluk ifadesinde aracın kendisine ait olduğunu ifade ettiğini, ancak kaza tespit tutanağında aracın dava dışı ...’a ait olduğunun belirtildiğini, ayrıca tahkime başvuru dilekçesinde kazanın İstanbul ... Caddesi’nde gerçekleştiğinin beyan edildiğini, ancak dosya içerisindeki bazı belgelerde kazanın Ankara’da gerçekleştiğine ilişkin bilgilerin bulunduğunu, çelişkiye sebep olan bu hususların hakem heyetince dikkate alınmadığını, ceza dosyasının dosya arasına alınması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, SGK tarafından davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, %0 teknik faize göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminatın ... hariç net asgari ücret üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davacının faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının davalıya gerekli belgeler ile başvuru yaptığının anlaşılmasına, 2023.E.182507 sayılı tahkim başvurusunun eldeki davadan farklı bir talep ile yapılmış olmasına, davalı vekili tarafından 17.10.2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmasına, itiraz dilekçesinin hakem heyetince değerlendirilmiş olmasına, dosyada bulunan ceza soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelere, özellikle kaza anını gösteren kamera kaydına ilişkin CD izleme tutanağına göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davaya konu kazaya sebep olduğunun anlaşılmasına, ceza soruşturma dosyasındaki belgelere göre davaya konu kazanın Ankara ilinde meydana gelmiş olmasına, aynı kazaya ilişkin yargılama yapılan 2023.E.182507 sayılı tahkim dosyasında adli trafik bilirkişiden alınan 05.10.2023 tarihli kusur raporuna göre plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, temerrüt tarihinde ve davacı lehine faize hükmedilmesinde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.