kooperatifin yükleniciye eksik ve ayıplı işler karşılığı yapılan fazla nakit ödemelerinin ve haksız arsa tahsislerinin iptali ile iadesini talep ettiği alacak davası.

Kooperatifin yükleniciye eksik ve ayıplı işler karşılığı yapılan fazla nakit ödemelerinin ve haksız arsa tahsislerinin iptali ile iadesini talep ettiği alacak davası.

Özet: Bu hukuki metin, bir kooperatifin, arazisinde iş yapan müteahhit şirkete karşı, eksik ve ayıplı imalat ile hatalı yönlendirme sonucu yapıldığı iddia edilen fazla ödemelerin (nakit ve 170 adet arsa tahsisi şeklinde) iadesi, arsa tahsislerinin iptali ve üyeliğin sonlandırılması talebiyle açtığı alacak davasını özetlemektedir. Davacı kooperatif, bir mali müşavir raporuyla fazla ödemelerin tespit edildiğini belirtirken, davalı müteahhit şirket ise davanın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında kesin kabul tutanağı ve ibralaşma belgeleriyle karşılıklı borç-alacak ilişkisinin sona erdiğini, fazla ödeme yapılmadığını ve arsa tahsislerinin iş karşılığı değil, ortağın kişisel alımları olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2011

KARAR TARİHİ

: █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat, İtirazın İptali, Alacak, asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu mahkememizin... Esas sırasına kayıt olan dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili kooperatifin ... Mevkiinde yer alan arazisinde ekte sunulan sözleşmelerde bir takım işleri yapmayı üstelenen müteahhit firma olduğunu, davalı şirketi kooperatife ait arazide yaptığı bir takım işler karşılığında sözleşme gereği kooperatifçe nakit veya ayni (arsa + üyelik tahsis ettiği) olarak ödemeler yapıldığı, yaptığı işlerin karşılığında 170 adet arsa tahsis edildiğini, 39.100,00 YTL ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin sözleşme gereği kooperatif arazisinde yaptığı işlerde eksik ve ayıplı olduğunu, kooperatifin çok üyeli olması, kooperatif arazisinin çok geniş ve yapılacak işlerin çok kapsamlı olması nedeniyle kooperatif ve müteahhit arasındaki işlere belirginlik kazandırması amacıyla kooperatif tarafından denetim amaçlı olarak serbest mali müşavir ...'den yapılan sözleşmeler ve imalata karşılık ödemeler konusunda rapor tanziminin talep edildiğini, sunulan rapordan kooperatif tarafından davalı şirkete eksik işlerin yanı sıra fazla ödeme yapıldığının, yapılan işi gösteren usulüne uygun hak ediş düzenlenmediğinin, imalat haricinde kooperatiften fazla para tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından kooperatif yönetiminin hatalı yönlendirildiğini, bunun neticesinde haksız edinimler elde edildiğini ileri sürerek sözleşmede faturalar arsa ve nakit ödemeler dikkate alınarak davalı şirkete hataen yapılmış fazla ödemelerin uzman bilirkişi aracılığı ile tespiti ile davalı şirkete üyelik şeklinde yapılan ödemelerin (170 adet üyelik) ve buna bağlı arsa tahsisinin iptal edilmesi sureti ile üyeliklerin müvekkiline iadesine, davalı şirketin kooperatif üyeliğinden çıkartılmasına, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu arsaların dava tarihi itibarı ile değerinin tespit ettirilerek arsa tahsis tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kooperatif tarafnıdan davalıya nakit olarak fazla yapıldığı tespit edilen 39.100 YTL nin ödenme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; BK 126/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşımı söz konusu olduğunu, yol kesin kabul tutanağında görüldüğü üzere işin bitim tarihinin 13.12.2001 tarihi olduğunu, yine kesin kabulün 20.08.2002 tarihi olduğu, buna göre davanın zaman aşımına uğradığını, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen davanın kesin hüküm mahiyetinde olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini hakem sözleşmesi gereğince davanın reddi gerektiğini, bunun mümkün olmaması halinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı ... Karar sayılı kararının kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini, ...'e ait arsalara ilişkin iptaline yönelik davanın bu şahıs aleyhine açılması gerektiğini, müvekkili şirkete husumet düşmeyeceğini, husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak da; tarafların 20.08.2002 tarihli kesin kabul tutanağı ile birbirini ibra ettiğini, yapılan işin sözleşmeye ve projeye uygun olarak yerine getirildiğinin bu tutanakla ispatlandığını, kaldi ki tarafların 29.09.2005 tarihli belge ile sözleşmelerden doğan alacak ve borç tutarlarında mutabakata vardıklarını, karşılıklı birbirini ibra ettiklerini, davanın esastan da reddi gerektiğini, müvekkili yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin ortağı ve yetkili müdürü olan...'in kooperatifte pek çok ortaklığı bulunduğunu, ...'in çeşitli dönemlerde kooperatiften arsalar satın aldığını, davacının iddia ettiği gibi kooperatife ait 170 arsanın müvekkili şirkete imalat karşılığı verildiğinin asılsız olduğunu, ortaklık devrinin ortağa ait bir tasarruf olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı... Şti. vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında imzalanan sözleşme gereği işin eksiksiz ve tam olarak zamanında teslim edildiğini, buna karşılık ...Parti olarak 05.09.2004 tarihli ve ...sayılı kararla 30 adet arsanın tahsis işlemlerinin yapıldığını, ancak bir yıl sonra 13.04.2005 tarihli ve...sayılı yönetim kurulu kararı ile tahsis işlemlerinin durdurulduğunu, durdurma işleminin yasal olarak ne anlama geldiğinin açıklanamadığını, yasaya aykırı olduğunu ve devamında da ... nolu tahsilat makbuzlarının da (37.500 YTL) iptal edildiğini, müvekkilinin söz konusu alacakla ilgili taleplerinin karşılanmaması üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı kooperatif aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız borca itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, 30 adet arsanın müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmaz ise arsaların icra takip tarihi ile değeri olan 500.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; davacı yüklenicinin 30.06.2004 teslim tarihli sözleşmeye dayandığını, sözleşmenin istisna akti niteliğinde olduğunu, BK 355 ve 126/4 maddeleri gereğince alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın esası yönünden de davacı şirket ile müvekkili kooperatife ait ... mevkiindeki 2700 dönümlük arazide imar yollarının açılması, içme suyu şebekelerinin döşenmesi, su deposu yapılması gibi işlerin yapılması için sözleşmeler imzalandığını, davacı firmanın sözleşmeler gereği bir takım işler yaptığını, kooperatif tarafından işler karşılığında bazen nakit, bazen de üyelik tahsisi yolu ile arsa vermek sureti ile borçların ödendiğini, daha sonra yapılan incelemede şirket tarafından yapılan işlerin büyük kısmının yetersiz ve ayıplı olduğunu, açılan yolların imar haritasına uygun şekilde açılmadığı, hak ediş fatuaraları üzerinde ödeme yapıldığının tespit edildiğini, bu durum üzerine yüklenici aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile alacak davasının açıldığını, davacının kooperatife ait arazide bir kez yol bakım işi yaptığını, bunun karşılığı 30 adet arsa tahsis edilerek üyeliklerin devredildiğini, aynı iş için 30 adet arsa verilerek mükerrer ödeme yapılacağının anlaşılması üzerine 30 arsa üyeliğinin devir ve tahsisinin durdurulduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını, davacının da bu durumu bildiğini ileri sürerek davanın reddine, % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, ... Şti. tarafından ...ve Konut Yapı Koop. Aleyhine 14.10.2010 tarihinde ...Parti olarak tahsis edilen 30 adet arsanın bedeli olarak 500.000,00 TL nin tahsilinin talep edildiği, kooperatif vekilince süresinde borca itiraz edilmesi ile takibin durduğu ve söz konusu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ...ATM'nin... Esas sayılı davası 12.05.2011 tarihli karar ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.

Davacı... ve Konut Yapı Koop. Vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili kooperatife ait 2700 dönümlük arazide imar yollarının açılması, içme şebekesi suyunun döşenmesi, su deposu yapılması için sözleşmeler imzalandığını, firma tarafından arazide yapılan bir takım işlerin 20.08.2002 tarihinde yol kesin kabul tutanağı ile teslim alındığını, teslim alınan eksik yönlü imalatların ek bir tutanak ile imza altına alındığını, bu tutanaklar kabul esnasında görülmeyen özürlü ve hatalı imalatlar var ise müteahhit firma tarafından ücretsiz olarak yapılacağının hükme bağlandığını, tutanağa rağmen davalı firmanın eksik ve hatalı işleri gidermeye yanaşmadığını, firmanın üstlendiği ancak yapmadığı imalatların... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında 02.05.2011 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ancak bu raporda tespit taleplerinin tam olarak karşılanmadığı ve eksik rapor sunulduğu düşünüldüğü için ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında yeniden tespit talebinde bulunulduğunu, bilirkişi bu dosyada yaptığı incelemeler sonucunda 18.07.2011 tarihli raporda açılmayan ve yanlış açılan yolların yapımı, arazi üzerinde konulmayan büzlerin yerleştirilmesi, içme suyu şebekesi eksikliklerinin tamamlanması ve hatalı yapıldığı tespit edilen su depolarının yeniden yapılması işlerinin maliyetinin KDV dahil 1.462.491 TL olduğunu tespit ettiğini, davalıya İzmir ... Noterliğinin 04.08.2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş sayılı dosyasına sunulan raporda ortaya konulan eksik ve hatalı hallerin giderilmesi veya bedelinin ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesh edilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, davalı şirketin cevabı ihtarnamede eksik ve hatalı iş yapılmadığını bildirdiğini ileri sürerek ...Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş ve... D. İş sayılı dosyaları ile eksik ve hatalı yapılan işlerin bedeli olan 1.462.491,00 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı davası için sunduğu cevap dilekçesinde; 20.08.2012 tarihli kesin kabul tutanağının bulunduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında 29.09.2005 tarihli ibranamenin mevcut olduğunu, davacının bu davada İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasındaki taleplerini yinelediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın esası yönünden de sözleşmeler gereğince işin yapıldığını, stabilize yolun her yıl bakım ve onarımının yapılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası 18.10.2011 tarihli karar ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış,...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve ... D.İş sayılı dosyalarına sunulan raporlar, taraflar arasındaki sözleşmeler, kabul tutanakları ve ibraname incelenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Dava ve birleşen davalar; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında davacı kooperatifin yapıldığını ileri sürdüğü fazla ödemelerin ve eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, davalı yüklenicinin ise yaptığı işlere karşılık eser ücretinin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibinde kooperatif tarafından yapılan itirazın iptali ve sözleşme gereği kararlaştırılan 30 adet arsanın tahsisi, bu olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

...ve Konut Yapı Kooperatifi ile ...Şti. arasında yapılan 15.11.1998 tarihli sözleşme ile kooperatifin ...beldesindeki 2700 dönümlük arazi üzerinde imar yollarının açılması, içme suyu şebekesinin döşenmesi, betonerma su deposunun yapılması (2 veya 3 adet betonerma su deposu) 4 adet kaba inşaatın yarım kalmış çatıları ile 15 adet betonerma imalatı dolgusu yapılmış, temellerin blokaj betonlarının tamamlanması işinin ...şti. Tarafından üstlenildiği, sözleşmenin ikinci maddesinde işin süresinin 30.09.1999 tarihine kadar tamamlanacağı, tamamlanmadığı takdirde günlük 25.000.000 TL gecikme cezası uygulanacağı, sözleşmenin üçüncü maddesinde yüklenicinin 11.000.000.000 TL teminat senedi vereceği, sözleşmenin dördüncü maddesinde işin bedeli olarak işlerin tamamı için 210.000.000.000 TL artı KDV ödeneceği, sözleşmenin beşinci maddesinde ödemelerin sözleşmenin yapılmasından sonra iş programına göre yapılacağı, işin yapımından iki ay sonra tüm ödemelerin bitmiş olacağı, zamanında yapılmayan ödemeler için amme alacaklarındaki gecikme cezasının uygulanacağının tamamlanacağı, sözleşmenin altıncı maddesinde işin kabulünün yollar bittiğinde otomobil ile tüm arazinin dolaşılacağı, otomobilin girmediği yerlerin düzeltileceği, su deposunun su ile doldurulacağı, sızdırmazlık deneyinin yapılacağı, içme suyu hattı için de aynı şekilde su basılacağı ve sızdırmazlık deneyinin yapılacağı, bu testlerden sonra kabul işleminin gerçekleşeceği ve yüklenicinin teminat senedinin iade edileceğinin kararlaştırılacağı anlaşılmıştır.

Aynı taraflar arasında 13.09.1999 tarihinde yapılan ek sözleşme başlıklı (ek-1) sözleşmenin, 15.11.1998 tarihinde yapılmış sözleşmeye ek olarak düzenlendiği, birinci maddesinde sözleşme konusunun kooperatifin ... beldesindeki 2700 dönümlük arazi üzerinde imar yollarının kaplanması, (açılmış olan ada içi yollarda gereken yerlere araziden temin edilecek figüre malzeme ile dolgu yapılarak serilmesi, tasfiyesi, işi, dolgu işlemi yapıldıktan sonra greyderle tesfiye yapılacaktır. Ayrıca tesfiye yapılarak sıkıştırılacaktır), hendek, düz ve gerekli yerlere menfezlerin yapılması, arazinin çeşitli yerlerinde kooperatifin göstereceği 45 adet su basman inşaatının yapılması, (buradaki imalat, temel kazısı, gro beton, kirişler, blokaj ve tesfiye beton işi,) olarak belirlendiği, sözleşmenin ikinci maddesinde, işin süresi olarak 30.06.2000 tarihine kadar tamamlanacağı, tamamlanmadığı takdirde günlük 25.000.000 TL gecikme cezası uygulanacağı, sözleşmenin üçüncü maddesinde yüklenicinin bu iş için kooperatife 11.000.000.000 TL lik teminat senedi vereceği, sözleşmenin dördüncü maddesinde iş bedeli olarak yol kaplaması yapılması için 61.000.000.000 TL artı KDV, hendek ve büzlerin yapılması için 26.000.000.000 TL artı KDV, 45 adet su basman inşaatı işi için 52.500.000.000 TL artı KDV olmak üzere toplam 139.500.000.000 TL artı KDV olduğu, sözleşmenin beşinci maddesinde ödemelerin sözleşme yapıldıktan sonra iş programına göre ödeme planının yapılacağı, zamanında yapılmayan ödemeler için amme alacaklarındaki gecikme cezasının uygulunacağı, sözleşmenin altıncı maddesinde işin kabulünün yollar bittiğinde otomobil ile tüm arazinin dolaşılacağı, otomobilin girmediği yerlerin düzeltileceği, 45adet su basman işinin bitirileceği, kabul işleminin yapılmasından sonra teminat senedinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir.

Aynı taraflar arasındaki, 15.01.2000 tarihli sözleşme başlıklı (ek-2) sözleşmenin 15.11.1998 ve 13.03.1999 tarihlerinde yapılan sözleşmelere ek olarak hazırlandığı ve ayrılmaz bir parçası olduğu, 1999 yılı üye aidatlarının düzenli gelmemesinden ötürü, aşağıda belirtilen işlerin 2000 yılına eşkal edilerek iş bu ek sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin birinci maddesinde sözleşme konusunun 2700 dönümlük arazi üzerinde imar yollarının kaplanması, açılmış olan ada içi yollardan gereken yerlere araziden temin edilecek... malzeme ile dolgu yapılarak serilmesi, dolgu işlemi yapıldıktan sonra greyder ile tesfiye yapılcağı, sıkıştırılacağı, hendek - büz ve gerekli yerlere menfezlerin yapılması, arazinin çeşitli yerlerinde kooperatifin göstereceği 45 adet su basman inşaatının yapılması, buradaki işin imalat temel kazısı, ... beton, kirişler, blokaj ve tesfiye beton işi olduğu, imar yollarının açılması, içme suyu şebekesinin döşenmesi,...firması tarafından yapılmış olan projeye göre içme suyu şebekesi ve isale hattı işi betonerma su deposu yapılması, (arazi üzerine 2 adet gömme betonerma su deposu yapılacaktır, su depolarının tecviti, manevra odası, yüklenici tarafından yapılacaktır.), 4 adet kaba inşaatı yarım kalmış çatıları ile 15 adet betenerma inşaatı dolgusu yapılmış temellerin blokaj betonu tamamlanması işi olduğu, sözleşmenin ikinci maddesinde işin süresinin 31.12.2000 tarihine kadar olduğu, süresinde tamamlanmadığı takdirde günlük 25.000.000 TL gecikme cezası uygulanacağı, ancak ödeme planı aksar ise ilave sürelerinin 2001 yılına eşgale edileceği, eşkalasyon için ... 'nin açıkladığı tüketici fiyatları endeksinin esas alınacağı, sözleşmenin üçüncü maddesinde yüklenicinin kooperatife 30.000.000.000 TL teminat senedi vereceği, sözleşmenin dördüncü maddesinde iş bedelinin 2000 yılına eşgale edilmiş tutarının 427.231.000.000 Tl artı KDV olduğu, sözleşmenin altıncı maddesinde ödemelerin sözleşme yapıldıktan sonra iş programına göre planlanacağı, sözleşmenin altınca maddesinde işin kabulünün yollar bittiğinde otomobil ile tüm arazinin dolaşılacağı, otomobilin girmediği yerlerin düzeltileceği, 45 adet su basmanı ve 4 adet kaba inşaatının bitirileceği, ardından kabul işleminin gerçekleşeceği ve yüklenicinin teminat senedinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Aynı taraflar arasında 16.01.2001 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme başlıklı (ek -3) sözleşmenin 15.11.1998,13.03.1999,15.01.2000 tarihlerinde yapılan sözleşmelere ek olarak hazırlandığı, ayrılmaz bir parçası olduğu, 2000 yılı üye aidatlarının düzenli gelmemesinden ötürü sözleşme konusu işlerin 2001 yılına eskale edilerek iş bu ek sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin birinci maddesinde sözleşme konusunun 2700 dönümlü arazi üzerinde imar yollarının kaplanması, hendek büz ve gerekli yerlere menfezlerin yapılması, açılmış olan ada içi yollarda seylapın neden olacağı yol bozulmalarını engellemek için yollarda hendek açılması, dere geçişlerine gerekli olan yerlere büzlerin konulması, kurtarmayan noktalarda menfezlerin yapılması, arazinin çeşitli yerlerinde kooperatifin göstereceği 45 adet su basmanı inşaatının yapılması, imar yollarının açılması, tüm ada içi yollarının açılması, içme suyu şebekesinin döşenmesi, betonerma su deposunun yapılması, (arazi üzerine 2 adet gömme su deposu yapılması) 4 adet kaba inşaatın yarım kalmış çatıları ile 15 adet betonerma imalatı ve dolgusu yapılmış temellerin blokaj betonlarının yapılması olarak, sözleşmenin ikinci maddesinde iş süresinin 31.12.2001 tarihi olarak, sözleşmenin dördüncü maddesinde iş bedelinin 2001 yılına esgale edilmiş tutarın 380.851.000.000 TL artı KDV olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 24.03.2002 tarihli sözleşmede ise işin konusunun tabela yapımı, ada köşelerinin yönlendirme levhası, ada köşelerinin beton direklere yazılması, şantiya binasının çatısının aktarılması, çatının etrafına ahşap kaplama yapılması, foseptik yapılması, genel çeşme yapılması, arazi girişine çeşme yapılması, içme suyundaki fitinikslerin alınması, araziden boruların toplanıp depolanması, temel blokajların yapılması, kuyu evinin yapılması, çevre düzenlemesi yapılması, şantiye binası için su deposu yapılması, merdivenlerin yapılması, arazi girişine levha üzerine kroki yapılması işlerine ilişkin olduğu, iş bedeli olarak toplam 82.200.000.000 TL olarak belirlendiği, kooperatifin ödeme planına göre ayda ve uygun göreceği zamanda hak edişlerin yapılacağı, yüklenicinin çalıştırdığı bütün işçi ve personelin haklarının yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 20.05.2004 tarihli sözleşmenin konusunun 2700 dönümlük arazi üzerinde şantiye binası ve bekçi evi ve eki imalatlarının yapım işi olduğu, sözleşmenin bitim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 2 ay olduğu, işin bedelinin 19.000.000.000 TL artı KDV olduğu, ancak bekçi evi keşif özetinde 13.400.000.000 TL olarak çıkmış ise de, kooperatifin bunu 7.535.000.000 TL artı KDV olarak ödeyeceği, geri kalan imalatın yüklenici tarafından bedelsiz yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ve tanzim edildiği tarih yazılı olmayan iş bitim tarihi olarak 30.06.2004 tarihi olarak belirlendiği, sözleşme başlıklı sözleşmede, sözleşme konusunun 2700 dönümlük arazi üzerindeki bozulan yolların greyder ile bakımı, yol üst kaplaması, bozulan yerlerin yol üst kaplaması ile doldurulması, bozulan şevlerin düzeltilmesi işi olduğu, iş süresinin su basman inşaatı hariç, yukarıdaki işlerin tamamının 30.06.2004 tarihine kadar tamamlanacağı, tamamlanmadığı takdirde günlük 25.000.000 TL gecikme cezası uygulanacağı, ödemenin sözleşme yapıldıktan sonra iş programına göre yapılacağı, zamanında yapılmayan ödemeler için amme alacaklarındaki gecikme cezasının uygulanacağı, ödeme şeklinin 30 arsa karşılığı olarak 37.500.000.000 TL ile 7.500.000.000 TL nakit olarak iş bitiminde ödeneceği, işin toplam bedelinin 45.000.000.000 TL artı KDV olduğu, yollar bittiğinde tüm arazi otomobil ile dolaşılarak, otomobilin giremediği yerlerin düzeltileceğinin kararlaştırıldığı, İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen 20.08.2002 tarihli yol kesim kabul tutanağında 15.11.1998, 13.03.1999, 15.01.2000,16.01.2001 tarihli sözleşmelere ilişkin olarak yapılan işin sözleşme, şartname ve projelere uygun olduğu, kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızalar bulunmadığının görüldüğü, ekli listedeki bazı yolların arazinin topografik yapısının kırıklığı, imar yollarının dere içinde kalması, bazı yolların devlet karayolları ile diğer bağlantısı olması, parkların etrafında yaya yollarının bulunması, bu yaya yollarının parkın etrafından dolaşıldığından tek ve geniş olarak açıldığı, açılamayan yolların uzunluğunun 2.672 metre olduğu, imar planında imar yolu olarak gözükmediği halde kooperatifin talebi üzerine çevre güvenlik yolu, aynı zamanda parsel yolu olarak kullanılabilecek 2820 metrelik ilave yolun açıldığı tespit edildiği, kesin kabul bakımından heyetlerine tevdii edilen bu işin yazılı kayıtlarla kesin kabulünün yapılması heyetçe yerinde görülerek, kesin kabul tutanağının 5 nüsha olarak tanzim edildiğinin tutanak altına alındığı belirlenmiştir.

Kooperatif ile yüklenici arasında █████/2005 tarihli “tutanaktır” başlıklı belge düzenlenmiştir. Bu belge taraflar arasında mutabakat niteliğinde olup belgede “kooperatif ile şirket arasında 29 Eylül 2005 günü varılan hesap mutabakatına göre, aşağıda yazılı hesap dökümü çıkarılmıştır. Bunun karşılığında yüklenici 15.526,00 YTL'lik senet tanzim ederek borcuna karşılık vermiş olup 47 adet arsayı kooperatif temin ettiği tarihte peyder pey vermeye devam edecektir. 2005 yılı emlak vergisi ... taksidi ile inşaat ruhsatı yenileme bedeli olan rakamlar bu hesaba dahil değildir. Ayrıca 01 Ekim ile 30 Haziran 2006 dönemi borcuna karşılık 553 arsa x 90 YTL = 49.770,00 TL karşılığı █████/2006 vadeli senedi şimdiden yani █████/2005 itibariyle verecektir. Emlak vergilerini vadesinde defaten ve nakden ödeyecektir, bugün itibariyle kooperatifine yaptığımız sözleşmelerden doğan alacak ve borç tutarlarında mutabakata varılmış olup karşılıklı olarak ibra edilmiştir” denmiştir.

Her ne kadar taraflar arasında tahkim sözleşmesinin bulunduğu ileri sürülerek davanın usulden reddi talep edilmiş ise de İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas...Karar sayılı 05.11.2009 tarihli kararında taraflar arasındaki hakem sözleşmesi ile belirlenen hakem... hakemlikten memnun olduğu ve taraflar arasındaki 05.07.2006 tarihli tahkim sözleşmesinin geçersizliğine karar verildiğinden, davanın hakemde görülmesi gerektiği yönündeki usulü itiraza değer verilmemiştir.

Kooperatif karar defterinin bilirkişiler tarafından incelenmesinden, 22.05.2000 tarihli karar ile 2000 Mayıs ayı içinde müteahhitlerin hak edişlerinin ödenmesine ve genel masrafların karşılanmasına karar verildiği, müteahhit...'e 05.01.2000 tarihli dilekçesi ve hakkında verilen ... nolu karar gereğince, kararda ada ve parsel numarası belirtilen 251 adet arsanın tahsisine, bu arsaların müteahhit tarafından verilen kişilerin üzerine kayıt yapılmasına, üye kayıtlarının deftere geçirilmesine karar verildiği, 28.07.2000 tarihli karar ile ... uhdesinde bulunan arsalardan kooperatife ait 2596 adet parselin inşaat ruhsatları tutarı karşılığı 112 adet arsanın Akyeniköy Belediyesi Başkanlığına devri hususunda yönetim kurulunca verilen muvafakat ile iş bu arsaların devri nedeniyle 112 arsa sahibi olan Akyeniköy Belediyesi üyelik kaydının yapılmasına, ... vermiş olduğu 112 adet arsanın bilahere kısım kısım ... tahsisine, bundan böyle yaptığı işler karşılığında alacak miktarı kadar istediği takdirde yeni arsaların tahsisine karar verildiği, 23.03.2001 tarihli karar ile ...'in talebi üzerine ihraç ve istifa sonucu kooperatif uhdesinde bulunan arsaların kooperatif borcuna karşılık yönetimin müteahhit ile yapmış olduğu pazarlığa göre bir arsanın bedeli 900.000.000 TL den üye numaraları yazılı 124 arsadan toplam 111.600.000.000 TL bedelle borca karşılık verilmesine karar verildiği, 27.12.2001 tarihli karar ile kooperatifin yol, su ve depo ile diğer inşaat işlerini yapıp, yürütmekle yükümlü olan ... 26.12.2001 tarihli dilekçesinin incelenmesi ile müteahhide olan borçların ödenmesi karşısında çekilen güçlükler nazara alınarak, teklifin uygun karşılandığı, alacağın büyük bölümünün karşılama ve mahsup edilmesi ile ekli listede yer alan 130 adet arsanın üyelik kaydının yapılarak beher arsanın 950.000.000 TL ile ...e devrine karar verildiği, 15.02.2004 tarihli karar ile 21.06.2004 tarihli 96 sayılı kararda belirtildiği üzere 2002 ve 2003 yılları ile ilgili yol ve bakım ücretleri tutarı 31.500.000.000 TL karşılığında ada ve parsel numaraları yazılı arsaların her birinin değeri 1.050.000.000 tL den olmak üzere 30 adet arsanın müteahhit ...'e tahsisi ile üyelik kaydının yapılmasına Akyeniköy Belediyesine ödenmesi gereken 42.500.000.000 TL borç nakit olarak temin edilemediğinden, müteahhit ...in yapılan teklifi kabul etmesi üzerine 34 adet arsanın her birinin değeri 1.250.000.000 TL olmak üzere peyderpey ...e tahsisine üyelik kaydının yapılmasına karar verildiği, 23.06.2005 tarihli ...'e gönderilen yazıda, ...Parti olarak 05.09.2004 tarihli ve ... sayılı kararla, adına tahsis edilen 30 adet arsanın tahsis işlemlerinin 13.04.2005 tarih...sayılı yönetim kurulu kararı ile durdurulduğu, buna binaen vermiş olduğu ... nolu tahsilat makbuzlarının da (37.500,00 YTL) iptal edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın çeşitli aşamalarında farklı bir çok bilirkişiden rapor alınmış en son bilirkişiler ...'den alınan 28.07.2017 tarihli rapor dosyadaki delillere, mevzuata uygun bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi kurulu 28.07.2017 tarihli raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, götürü usle göre anlaşmaların yapıldığının görüldüğü, iş bedeli konusundaki değerlendirmenin sözleşmede belirlenen tutarlar üzerinden yapılması ve sonucuna gidilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve sözleşmesiz yaptırılan işler için düzenlenen faturalar esas alındığında yapılan sözleşmelerden ''bozulan yolların greyder ile bakımı, yol üst kaplaması, bozulan yerlerin yol üst kaplaması ile doldurulması, bozulan şerlerin düzeltilmesi,'' konulu, tarihsiz 30.06.2001 iş bitim tarihli sözleşme ile (bilirkişi raporunda... nolu sözleşme olarak adlandırılmıştır) aynı konulu 30.06.2004 iş bitim tarihli sözleşmenin (bilirkişi raporunda 9 nolu sözleşme olarak adlandırılmıştır) mükerrer olduğunun ve aynı işe ilişkin olduğunun kabulü halinde kooperatifin müteahhide ödemesi gereken iş bedelinin 959.578,23 YTL olduğunu, 8 ve 9 nolu sözleşmelerin mükerrer olmadığının kabulü halinde kooperatifin müteahhide ödemesi gereken iş bedelinin 1.012.678,23 YTL olduğunu, kooperatif tarafından sözleşmede belirtilen iş bedellerinin bir kısmı karşısında 528 adet arsa verildiğini, verilen arsaların toplam değeri olarak kabul edilen 366.975,00 YTL ile kooperatif tarafından müteahhit firmaya nakit çek ve bankadan yapılan ödemeler toplamı 398.464,00 YTL ile üyeler aidat ve emlak vergisi ödemeleri olarak ödeme kabul edilen 249.149,00 YTL toplamı dikkati alındığında kooperatifin yüklenici firmaya yaptığı ödemeler toplamının 1.014.588,00 YTL olduğunu, yapılan ödemelerin iş bedelinden fazla olduğunu, 8 ve 9 nolu sözleşmelerin mükerrer olduğunun kabulü halinde müteahhide yapılan fazla ödemenin 55.009,77 YTL olduğunu, 8 ve 9 nolu sözleşmelerin mükerrer olmadığının iş için iki ayrı sözleşme yapıldığı kanaatinin oluşması durumunda ise yüklenici firmaya yapılan fazla ödeme tutarının 1.979,77 YTL olduğunu, birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı davasının konusunun ... Sözleşmeye karşılık yüklenici firmaya tahsis edilip daha sonra mükerrerlik nedeni ile iptal edilen 30 adet arsanın teslim ya da bedelinin tahsili için başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, bilirkişi heyetinin görüşüne göre davalı yüklenici tarafından 2003 ve 2004 yıllarında iki sefer yol bakım ve onarımının yapıldığı, bu davanın kabul edilerek davalı firmaya davacı kooperatifin 30 adet arsa tahsis işleminde borçlu olduğu, yukarıda belirtilen hesaplamalara göre, kooperatif tarafından yükleniciye 1.909,77 YTL fazla ödeme yapıldığı şeklindeki hesaplamanın kabul edilmesi gerektiği, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 9 nolu sözleşmenin işleme esas alınmayarak müteahhit firmaya 55.009,77 YTL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, birleşen...Esas sayılı davasında söz konusu ayıpların gizli ayıp olduğuna dair bir tespit yer almadığından, ayrıca davalı firma ile yapılan sözleşmelerin eser sözleşmesi olup, herhanga bir onaylı proje, teknik şartname vb. Ek düzenlemeler ve talimatlar içermemesi nedeniyle sorumluluğun davalı firmaya ait olmadığı, davanın reddinin uygun olduğu, davacı kooperatifin bedelini talep ettiği ayıpların, açık ayıp niteliğinde olduğunun kabul edildiği takdirde ayıp ihbarının süresinde olmadığı, dolayısı ile davacı kooperatifin eksik ve ayıplı işler nedeni ile yükleniciden herhangi bir talepte bulunamayacağı, mahkemece...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasındaki raporun ... ve... Sayflaraında belirtilen 2001 yılı itibarı ile 148.165,00 TL tutarındaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaatinde olması ile davacı kooperatifin davalı yükleniciden 148.165,00 TL eksik ve ayıp işler bedelini isteyebileceğini, ortaya koymuşlardır.

Toplanan tüm deliller karşısında, davacı kooperatifin Aydın İli,...İlçesi, Akyeniköy beldesindeki 2700 dönümlük arazisi üzerine öncelikle 15.11.1998 tarihli sözleşme ile imar yollarının açılması, içme suyu şebekesinin döşenmesi, betonerma su deposunun yapılması konusunda asıl davacı kooperatif ile davalı müteahhit şirketin anlaştığı, bundan sonra taraflar arasında yukarıda belirtilen sözleşmelere konu işlerin yapılması konusunda ek sözleşmeler akdedildiği, her bir sözleşme işin, bedelinin ve yapım süresinin sözleşmede kararlaştırıldığı, kooperatifin aidatlarını toplayamaması nedeniyle bir kısım işlerin bir sonraki sözleşmenin konusu haline getirilerek yeniden bedeller belirlendiği, yapılan işler ile ilgili olarak kooperatif tarafından bilirkişi heyet raporunda ortaya konulduğu üzere bir kısım nakit ve çek ile ödemeler yanında, yüklenici firmaya bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere toplam 528 adet arsa verilerek ve bir kısım ödemelerin de müteahhidin üyelik aidatları, emlak vergisi ödemeleri borcu düşülerek yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulu raporunda ortaya konulan söz konusu arazideki bozulan yolların greyder ile bakımı, yol üst kaplaması bozulan yerlerin yol üst kaplaması ile doldurulması, bozulan şerlerin düzeltilmesi için 30.06.2001 iş bitim tarihli 36.500.000.000 ETL artı KDV bedelli sözleşme ile (8 nolu) aynı konulu 30.06.2004 iş bitim tarihli 45.000.000.000 ETL artı KDV bedelli sözleşmenin (9 nolu), aynı işe ilişkin olduğu ve 30.06.2001 iş bitim tarihli sözleşmenin yol kesin kabul tutanağının tanzim edildiği 20.08.2002 tarihinden önce tarih olmasına rağmen, bu tutanakta yer almamış olması dikkate alındığında, ilk sözleşme gereğince eserin yerine getirilmemesi üzerine ikinci sözleşmenin yapıldığı, her iki sözleşmenin ayrı ayrı sözleşmeler olarak kabul edilemeyeceği, aynı işe ilişkin olarak düzenlendiği ve mükerrer olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkememizin ...esas sayılı ana davasında müteahhidin sözleşmeler gereğince yaptığı işin eksik ve ayıplı olduğu, kendisine fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek, fazla ödemeye ilişkin 39.100,00 YTL nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsili ile davalı şirkete üyelik (arsa tahsisi) şeklinde yapılan ödemelerden 170 adet üyelik ve buna bağlı arsa tahsisinin iptali sureti ile arsaların davacıya iadesine, davalı şirketin kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına, bu mümkün olmaması halinde arsaların dava tarihi itibarı ile değerlerinin tespit edilerek arsa tahsis tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile kendilerine ödenmesi talep edilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı şirketin kooperatif ortağı olmadığı gibi kooperatif ortaklığından çıkartma, Kooperatifler Kanununda belirtilen nedenlerle ve ortağın kendine tanınan yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde söz konusu olabilecek bir sonuçtur. Davacı kooperatifin eser sözleşmesi gereğince bir kısım ödemeleri yerine arsa vermiş olması ve bu ödemelerin fazla olması halinde ortağın kooperatif ortaklığından çıkartılmasına neden olamaz. Bu nedenle davacı vekilinin 170 adet üyelik nedeniyle davalının kooperatif ortaklığından çıkartılması talebi yerinde görülmemiştir. Ana davada, arsa olarak yapılan fazla ödemelerin dava tarihi itibarı ile arsa değerinin tespiti ile faizi ile davalıdan tahsili talep edilmekle, bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere eser sözleşmesi gereğince kooperatifin ödeme yerine arsa verdiği tarihteki sözleşme veya kooperatif yönetim kurulu kararı ile belirlenen değerleri bilirkişi tarafından dikkate alınarak, kooperatifin yaptığı diğer ödemeler de göz önünde bulundurularak yapılan iş bedeli karşılaştırılarak fazla ödeme olup olmadığı hesaplanmıştır.

Bilirkişi kurulunun 28.07.2017 tarihli raporlarında ortaya konulduğu üzere; davalı müteahhit şirket tarafından yapılan iş bedelinin 959.578,23 YTL olduğu, kooperatif tarafından müteahhit şirkete yapılan toplam ödeme tutarının 1.014.588,00 YTL olduğu, dolayısı ile kooperatifin müteahhit şirkete 55.009,77 YTL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla, asıl davanın konusu olan fazla ödeme iddiası ile ilgili davanın kısmen kabulüne, 55.009,77 YTL nin davalı müteahhitten alınarak davacı kooperatife verilmesi gerekmiştir. Asıl davanın konusu olarak ayıplı iş iddiası da ileri sürülmüş ise de, ileri sürülen ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, taraflar arasında düzenlenen yol kesin kabul tutanağının 20.08.2002 tarihinde düzenlendiği, bu tarihten ana davanın açıldığı 31.03.2008 tarihine kadar da BK 526/4 maddesindeki 5 yıllık sürenin geçirildiği anlaşılmakla, ayıp nedeniyle davacı kooperatifin davalı müteahhitten talepte bulunamayacağı kanaatine varılmış, ana davada eksik iş bedeli olan 55.009,77 YTL yönünden yukarıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Ana davada ve birleşen davalarda yasal cevap süresi içinde zaman aşımı definde bulunulmuş olmakla, yapılan değerlendirmede uyuşmazlığın BK 355 ve devamı maddelerine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklandığı, BK 126/4 maddesi uyarınca eser sözleşmesinde zaman aşımı süresinin 5 ve 10 yıllık sürelere tabi olduğu, bu sürelerin BK 128 maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihten başlaması gerektiği, her ne kadar taraflar arasında 20.08.2002 tarihli yol kesin kabul tutanağı düzenlenmiş ise de, bundan sonra yolların bakım ve düzeltilmesi konusunda 30.06.2004 iş bitim tarihli ek sözleşmenin imzalandığı, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 20.08.2002 tarihli yol kesin kabul tutanağı ile sonlanmadığı ve fazla ödeme - alacak iddiaları yönünden zaman aşımının 20.08.2002 tarihinde başladığına olanak bulunmadığı, ancak taraflar arasında 29.09.2005 tarihli tutanakla hesap mutabakatı sağlandığı, 29.09.2005 tarihinin alacak - fazla ödeme iddiaları yönünden zaman aşımının başladığı tarih olarak dikkate alınması gerektiği, bu tarihten sonra 5 yıllık zaman aşımı süresinin dikkate alınması ile ana dava ve birleşen davaların zaman aşımına uğrayıp uğramadığının takdirinin gerektiği, 29.09.2005 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin sona erdiği tarih 29.09.2010 mesai saati bitimi olduğu, bu tarihe kadar açılan davaların zaman aşımı süresi içinde açıldığı, bu tarihten sonra açılan davaların ise zaman aşımı süresi geçirildikten sonra açıldığı kabul edilmesi gerektiği, ana davada dava tarihinin 31.03.2008 tarihi olup, zaman aşımının süresi içinde açıldığı ana davaya yönelik zaman aşımı definin yerinde olmadığı, birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasının dayanağı İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip tarihinin 14.10.2010 tarihi olduğu, yine bu davanın dava tarihinin 26.11.2010 tarihi olduğu, yine birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı davasının dava tarihinin 14.10.2011 tarihi olduğu, dolayısı ile birleşen İzmir...ATM'nin ... Esas sayılı davasının ve birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davasının zaman aşımı süresi geçirildikten sonra açıldığından, zaman aşımı definin yerinde olduğu değerlendirilmekle, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı ve İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davalarının zaman aşımı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-A)Mahkememizin... Esas sayılı ana davasında, davanın kısmen kabulü ile; 55.009,77 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi davalıdan alınarak, davacıya verilmesine. Fazlaya dair talebin reddine.

B-Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli 3.757,71-TL harçtan, peşin alınan 22.330,40-YTL harcın mahsubu ile bakiye fazla kalan 18.572,69-TL harcın davacı ... ve Konut Yapı Kooperatifine karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve davanın kabul edilen kısmına göre takdir olunan 6.401,07-TL avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacı kooperatife verilmesine,

-Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre takdir olunan 71.922,70-TL avukatlık ücretinin davacı kooperatiften alınarak davalı şirkete verilmesine,

D-Davacı kooperatif tarafından bu dava için sarf olunan 17.147,30-TL yargılama giderinden kabul edilen kısmına göre takdiren 570,26-TL yargılama gideri ile 14,00-TL başvurma harcı ve 3.757,71-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 4.341,97-TL yargılama harç ve giderinin davalı şirketten alınarak davacı kooperatife verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davalı şirket tarafından bu dava için sarf olunan 3.123,00-TL yargılama giderinden reddedilen kısmına göre takdiren 3.019,14-TLsinin davacı kooperatiften alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiye giderin davalı şirket üzerinde bırakılmasına,

2-A) Birleşen...ATM'nin ... Esas sayılı davasının zaman aşımı nedeniyle reddine.

B)Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 21.718,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.682,10-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı kooperatife iadesine,

C) Davalı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre takdir olunan 67.824,73-TL avukatlık ücretinin davacı kooperatiften alınarak davalı şirkete verilmesine,

D) Bu dava için davacı kooperatif tarafından sarf olunan yargılama giderinin davacı kooperatif üzerinde bırakılmasına,

3-A)Birleşen... ATM'nin ... Esas sayılı davasının zaman aşımı nedeniyle reddine.

-Davacının takibe girişmekle kötü niyetli olduğu subuta ermediğinden, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine.

B)Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 4.925,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla kalan 4.889,10-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı şirkete iadesine,

C) Davalı kooperatif kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre takdir olunan 33.950,00-TL avukatlık ücretinin davacı şirketten alınarak davalı kooperatife verilmesine,

D) Bu dava için davacı şirket tarafından sarf olunan yargılama giderinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018

Başkan ...

Üye ...

Katip ...