Sigorta şirketinin, elektrik kesintisi sonrası nötr hattı gevşemesi kaynaklı voltaj dalgalanmalarıyla hasar gören cihaz için elektrik dağıtım şirketinden rücuen tazminat talebi davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, elektrik kesintisi sonrası dağıtım şebekesindeki gevşek nötr hattından kaynaklanan yüksek voltaj dalgalanmaları nedeniyle sigortalısının sağlık kurumundaki bir tıbbi cihazda oluşan hasarı karşılamasının ardından, bu bedeli haksız fiil sorumluluğu kapsamında elektrik dağıtım şirketinden rücuen talep etmekteyken; davalı şirket, hasarın kendi şebekesinden kaynaklandığına dair yeterli delil bulunmadığını, diğer abonelerde benzer bir durum oluşmadığını ve hasar anında şebekelerinde arıza olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...-3 nolu 31.12.2021-2022 tarihli ... Sağlık Kurumları Paket sigorta poliçesi ile korumalı sigortalısı ... ... A.Ş. ’ ne ait İstanbul ili ... İlçesi ... Mah. ... Caddesi ... Kapı No: 63 ... adresindeki poliklinikte, 07.04.2022 tarihinde ve devamı günlerde, şebeke kesintisi sonrasında, sistem şebeke hattından beslenemediği günlerde, enerjinin tekrar geldiğinde meydana gelen voltaj dalgalanmaları neticesinde; 2015 model ... marka ... 500 kvA seri no: ... ... cihazında cihazdan bir koku gelmesi ve kritik yüklerin devre dışı kalması, cihaza bağlı sigortaların da off durumuna geçmesi ile teknik servis tarafından yapılan müdahalelerde, elektrik sayacı öncesindeki elektrik panosunda nötr hattının gevşediği ve iletim yapmadığının tespit edildiğini, nötr hattının gevşemesi ile enerjinin yaklaşık 1500 volt gücüne kadar çıktığını, cihazın ve kompanzasyon panosu içindeki bir çok elektrik kartların özellikle IGBT kartlarının 450 Volt dayanma gücü varken 3 katı yüksek gelen enerji ile patlayıp yanması, yine yarı iletken olana kondansatörlerin de aynı şekilde yüksek enerji ile kullanılamaz duruma gelmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, hasarın dağıtım şebekesine ait pano içindeki nötr hattının gevşemesi ile oluşan elektrik dalgalanması sonucu meydana geldiğinin de tespit edildiğini, sigortalısı konutunda oluşan hasar ve tazminat miktarının davalı elektrik şirketinden talep edildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek; 143.092,31 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartların ihtilaf konusu olayda mevcut olmadığını, davacı yanca, iddia olunan hasarın, müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığını, iddia olunan hasarın, müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından da müvekkili şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulmasının gerektiğini, fakat ihtilaf konusu hasar tarihi itibariyle davalı müvekkili şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbar mevcut olmadığı gibi trafo merkezinde, hasar tarihi itibariyle cihaz hasarına neden olabilecek bir kesinti veya arızanın bulunmadığını ve herhangi bir çalışma yapılmadığını belirterek; davanın reddine, davacının %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.Dava
: Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.Somut uyuşmazlık; dava dışı sigortalı ... ... A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Caddesi No: 63 A Merkez/... İSTANBUL adresinde meydana gelen elektrik kesintisi sonrasında, enerjinin tekrar geldiğinde meydana gelen voltaj dalgalanmaları neticesinde, sigortalıya ait 2015 model ... seri numaralı ... cihazının hasar gördüğü iddiasıyla, davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına ödenen 7.375,17-Euro bedelin davalı şirketten rücuen tazmin talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı ... Sigorta Şirketi tarafından, Dava dışı sigortalı ... ... A.Ş.'ye ait ... Mah. ... Caddesi No: 63 A bağımsız bölüm-... Merkez/... İSTANBUL adresindeki Demirbaşlar, Elektronik Cihaz, Dekorasyon, Sigortalıya Ait Emtea, Cam, Reklam Panosu/Totem, Nakit Para ve Kıymetli Evrak kapsamında, █████/2021 başlangıç ve █████/2022 bitiş tarihli “... Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesi” düzenlenmiş ve poliçe kapsamındaki emtialar sigortalanmıştır. Ardından dava konusu edilen ve hasara uğradığı anlaşılan 2015 model ... seri numaralı ... cihazının da içinde bulunduğu birçok emtia 06.04.2022 başlangıç tarihli, 07.04.2023 düzenlenme tarihli ek zayilname ile sigorta kapsamına alınmıştır.TTK1472-(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler;Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması,Buna istinaden ödeme yapılmış olması ,Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması veSigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, iddia edilen hasar tarihi ile ek zeyilnamenin düzenlendiği tarihin birbirine çok yakın olması, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen eksper raporunda ise, hasar tarihinin 04.04.2022 tarihi olduğunun belirtilmesi karşısında hasar tarihinden önce gerçekleşen zarar nedeniyle, ek zeyilname ile güvence altına alınan makinenin hukuki korumadan faydalanması mümkün olmayıp, bilirkişi raporunun aksine, davacı sigorta şirketi tarafından dürüstlük kuralına aykırı davranışı nedeniyle, davacının rücuen tazmin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın REDDİNEKarar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 2.443,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.828,26-TL talep halinde davacıya iadesine,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E-imzalıdırHakim ...E-imzalıdır