bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali kapsamında, ayıplı su arıtma cihazının sebep olduğu hasarlar için sigorta şirketinin rücu davası.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari satımdan kaynaklı itirazın iptali kapsamında, ayıplı su arıtma cihazının sebep olduğu hasarlar için sigorta şirketinin rücu davası.

Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortalısı olan işyerinde, davalının satıp monte ettiği su arıtma cihazındaki malzeme hatası kaynaklı çatlama sonucu meydana gelen ve sigortalıya 152.502,40 TL tazminat ödemesine yol açan su hasarları nedeniyle, TTK 1472 uyarınca halefiyet hakkına dayanarak davalı aleyhine itirazın iptali davası açmış ve ekspertiz raporlarıyla cihazdaki ayıbın ve bunun sebep olduğu zararın sabit olduğunu belirterek alacağının tahsilini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Sok. Bina No:1 .... Sitesi 2. Kısım 7 Ada Cl Başakşehir, İstanbul" adresindeki işyerinin davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından .... numaralı İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile 31.03.2022-31.03.2023 tarihleri arasında sigortalandığı, davacı ... Sigorta A.Ş.'ye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinin, 28.08.2022 tarihinde, borçlu/davalı tarafından satımı ve montajı yapılan su arıtma cihazının kendi ayıbından kaynaklanan sebeplerden dolayı çatlaması ve buradan akan suyun sigortalı iş yerine sirayeti sonucunda hasara uğradığı, davaya konu olay nedeniyle sigortalı işyerinde meydana gelen hasarların sigorta poliçesinden karşılanması için yapılan başvuru üzerine davacı şirket nezdinde açılan .... no'lu hasar dosyasından görevlendirilen Eksper Makine Y. Mühendis .... tarafından düzenlenen 10.09.2022 tarihli ekspertiz raporunda; “.... Bölgesi içinde yer aldığı tespit edilen binanın tamamını sigortalıya ait olduğu ve 4.katta yer alan şebeke suyunu arıtma da ve bu suyu depolamada kullanılan sistemin üzerindeki arıtma modülünün iki hafta kadar evvel satın alındığı ve o günden beri çalışır vaziyette olduğu bilgisinin alındığı, işyerinde yapılan inceleme sırasında konu arıtma cihazının orta kısmındaki filtresinin dış kavanozunda plastik yüzeyi boylu boyunca çatlak oluştuğunun tespit edildiği, işyeri kapalı olduğu sırada bu çatlamadan akan suyun önce en üst kattaki ambalaj malzemelerini daha sonrasında gerek merdiven kovası gerekse asansör şaftın içinden aşağı kadar akmak suretiyle asansör kabin içi tesisatları ve kule içi tesisatlarında zarara yol açtığı diğer taraftan alt katların tavan duvar boyaları ile taş yünü malzemeler olan kaplamaları ve zemin parkelerinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, bir adet buzdolabında su teması sonrası şişerek kullanılamayacak hale geldiği gözlenmiş olup ambalajlarla ilgili değerlendirmeler ayrıştırılması sonrasında yapılmış ayakkabılarda ise az miktarda ayakkabının zayi olduğunun tespit edildiği, sigortalıdan maliyet fiyatları üzerinden değerlendirileceği konusunda bilgi verildiği, 08.08.2022 günü faturası ile temin edilen arıtma cihazının sıfır ürün olduğu ve üzerindeki kavanozun malzeme hatasına bağlı olarak basınç sonrasında çatlamış olduğunun tespit edildiği, cihazın satın alındığı ....'e rücu imkanı olduğu, toplam tazminat tutarının 147.477,40.-TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş ve kanaat onarımlara başlandıktan sonra ek hasarın ortaya çıkması sonucu düzenlenen 20.09.2022 tarihli Ekspertiz Raporunda; "... bölgesi içinde yer aldığı tespit edilen binadaki hasar değerlendirilmiş olup onarımları başlaması sonrasında imalat içindeki parke kaplı oda zeminin sökülmesi ile zeminin yükseltilmiş olduğu görülmüş olup yükseltmede kullanılan malzemelerin sudan etkilenerek hasarlandığı ve değişmesi gerektiğinin belirlendiği, Parkenin kesin raporda değerlendirilmiş olup alt malzeme ek rapor ile değerlendirildiği, Onarım ile ilgili iletilen maliyetlerin uygunluğu araştırılarak raporlaması yapıldığı, toplam tazminat tutarının 4.725,00.-TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu olay nedeniyle, sigortalısına, 23.09.2022 tarihinde toplam 152.502,40.-TL sigorta tazminatı ödendiği, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı/borçlu tarafın sorumluluğunu karşılayan 152.502,40.-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkının doğduğu, davacı şirkete sigortalı bulunan dava dışı firma ... ndan, davalı/borçlu ...'e su arıtma cihazı kaynaklı hasarın meydana geldiği haber verildikten sonra davalının verilen cevapta: "08.08.2022 tarihinde ... Ayakkabı Firmasına montajı yapılmış olan su arıtma cihazının havzing (filtrenin konulduğu kap) çatlaması sonucu cihazda su kaçağı olduğunu, buna bağlı olarak firmada hasar oluştuğunu" ikrar ettiği ancak hasardan dolayı sorumluluğunu kabul etmediği, gerek Ekspertiz Raporu ve gerekse hasar fotoğraflarından davaya konu zararın, sigortalı işyerinin 08.08.2022 tarihinde borçlu/davalıdan satın alınan ve montajı yapılan su arıtma cihazındaki çatlak sonucu meydana geldiğinin şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortada olduğu, davalı ...'in, davacı şirkete sigortalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinde kurulu bulunan su arıtma cihazını satan, montajını yaparak kullanıma hazır hale getiren firma olduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda satıcının ayıptan sorumluluğu 219 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 219.maddesinde; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur." hükmü bulunduğu, TBK m. 227 uyarınca alıcıya genel hükümler uyarınca tazminat isteme hakkının tanındığı, davalı ...'in hasara neden olan su arıtma cihazını satan kişi olmasından dolayı satıcı olarak sorumluluğunun sabit olduğu, genel hükümler gereği zararı tazminle yükümlü olduğu, davalı ....'in, hasara neden olan su arıtma cihazının satışını yapmakla birlikte ayrıca cihazın montajını da yaptığı, buna hususa ilişkin kendi yazılı beyanının bulunduğu, Borçlar Kanunu'nun 471. Maddesinin Yüklenicinin borçlarını düzenler BK 471/1'e göre; "Yüklenici üstlendiği edimleri, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır." BK 472/1'e göre; "Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı, satıcı gibi sorumludur." BK 475/2'ye göre ise yapılan işin ayıplı olması nedeniyle iş sahibinin tazminat hakkının saklı olduğu, tüm bu açıklanan somut vakıalar ve hukuki sebepler nedeniyle davalı şirketin dava konusu zararı tazmin ile mükellef olduğu, davalı .... davaya konu su arıtma cihazını dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye satan kişi olup aynı zamanda montaj ve servis hizmeti sağlayanı sıfatı ile sigortalı makinede meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirket tarafından davaya konu hasar nedeniyle sigortalısına ödenen sigorta tazminatının zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçlunun haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmeler sonuçsuz kalması üzerine, üzerine icra takibi durduğundan, davacı şirketin alacağının tahsili için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalması kaydı ile davalı/borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı ilamsız icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, 9620'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı /borçludan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan dava ve başlatılan icra dosyasında, davalının herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmaması nedeniyle davanın asıl muhatabı olan aşağıda isim ve adresleri bulunan kişilere ihbar edilerek, davaya dahil edilmesinin talep edildi, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen ve yapılan ödemeye dair, olayın meydana geldiği zaman ve hemen akabinde ilgili sigorta şirketine 01.11.2022 tarihinde mail yoluyla bildirimde bulunularak yapılacak inceleme ve araştırmanın muhatabının yukarıda belirtilen ... San. Tic. Ltd. Şti. ve .... San. A.Ş. olduğunun bildirildiği, mailin dilekçe ekinde sunulduğu, dava dilekçesinde "satımı ve montajı yapılan su arıtma cihazının kendi ayıbından kaynaklanan sebeplerden dolayı çatlaması ve buradan akan suyun sigortalı iş yerine sirayeti sonucunda hasara uğramıştır." denildiği, bahse konu su arıtma cihazlarının fatura karşılığı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nden satın alınmış olup cihazın kendisinden, kabul anlamına gelmemek şartı ile kaynaklanabilecek hasarlardan davalının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, kaldı ki davalının sadece montajını gerçekleştirdiği ve eksiksiz bir şekilde teslim ettiği, faturanın ekte sunulduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı sigorta şirketi eksperi tarafından alınan raporunda hasarın cihazın çatlamış olmasından kaynaklandığı belirtildiği ve montaj veya yapılan işçiliğe dair herhangi bir kusur atfedilmediği, diğer yandan, kabul anlamına gelmemek koşulu ile bahse konu meydana geldiği iddia edilen zararın miktarı ve oluşuma dair herhangi bir tespit davası ile tespit edilmediği tamamen sigorta şirketinin kendi bünyesinde ve keyfi olarak belirlediği, rayiç piyasa rakamlarına göre afaki ve gerçeklikten uzak bir rakam üzerinden ödeme yaptığının görüldüğü, ayrıca söz konusu hasarın oluşumunda dava dışı ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nin herhangi bir kusurunun, ihmalinin olup olmadığının da aynı zamanda yargılamaya muhtaç bir durum olduğu, şöyle ki; cihaza gelen suyun zaman içinde basıncın kendi sistemindeki bir basınç farklılığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının veya cihaza ve ekipmanlarına dışarıdan bir müdahalenin olup olmadığının da şüpheli bir durum olduğu, cihazın montajı ve teslimi ile ilgili iş yerinin, cihazın kullanımı ile ilgili olarak detaylı bilgilendirildiği, özellikle su giderlerinin tıkalı olmaması gerektiğinin, hafta sonlarının su ana vanalarının kapatılması gerektiğinin vurgulandığı, söz konusu iş yerinin hafta sonları elektrik ve su ana vanalarını kapattıklarını beyan ettikleri, ancak hasarın meydana geldiği hafta sonu su vanalarının kapatılmadığı bilgisinin verildiği, aynı gün aynı iş yerinde çay ocağına evsel tipi su arıtma cihazının da bağlandığı, zemin katta bulunan ve su basıncının daha yüksek olduğu çay ocağına bağlanan cihazda herhangi bir arızanın meydana gelmediği, oysa ki 4. katta bulunan ve su basıncının daha düşük olduğu hasara konu cihazda hasar meydana geldiğinin iddia edildiği, bu şartlar altında da görülmektedir ki montaj ve işçilikle ile ilgili olmadığının aşikar olduğu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde tek taraflı olarak belirlenen hasar miktarı ile hasarın oluşma şeklinin yargılamayı gerektirdiği, sorumlusunun davacı olarak davacı tarafından addedilmesinin iyi niyet ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı, bu kapsamda talep konusu hasar miktarı, oluştuğu iddia edilen hasar nedeniyle kullanılan malzeme ve işçilik fiyatlarının, hasarın oluşum şeklinin bilirkişi ve keşif marifetiyle ortaya konulmasının gerektiği, bu nedenlerle yukarıda adres ve bilgileri belirtilen şirketlere davanın ihbar edilerek davaya dahil edilmelerine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği, belirtilmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi , borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 159.936,36 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, 28.08.2022 tarihinde gerçekleşen Dâhili Su hasarı sonucunda dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde meydana gelen maddi zararın 139.852,41-TL tutarında olduğu; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı .... San. ve Tic, Ltd. Şti.'ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 31.03.2022 başlangıç 31.03.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı İşler Rayında Kobi Sigorta Pol gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin dahili su muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen 90039619/2 numaralı İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, 28.08.2022 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı sonucunda gerçekleşen zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesinin Ek Teminat Dâhili Su limitinin Bina için 8.000.000,00-TL, Demirbaş için 2.200.000,00-TL, Emtia için 10.000.000,00-TL ve Makina Teçhizat için 7.000.000,00-TL tutarlarında olduğu, davacı ... inat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından, gerçekleşen hasar neticesinde işyerinde oluşan zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ... numaralı İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği Bina Teminat bedeli 8.000.000,00-TL, Demirbaş Teminat bedeli 2.200.000,00-TL, Emtia Teminat bedeli 10.000.000,00-TL ve Makina Teçhizat Teminat bedeli 7.000.000,00-TL tutarlarındaki poliçe limitlerini aşmadığı, poliçe şart ve klozları gereği dahili su hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden koasürans ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, dekorasyon, demirbaş ve makine tesisatlarda kullanılmışlık düzeyine bağlı olarak eskime aşınma tenzilinin uygulanmasının uygun olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ... numaralı İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesinin 6'ıncı sayfasına derç edilen DAHİLİ SU MUAFİYET KLOZU gereği uygun depolama yapılmayan emtiada muafiyet tenzilinin uygulanacağı hükme bağlandığı, dosya münderecatında bulunan fotoğraflardan ve emtianın çatı katında depolandığının anlaşıldığı bu suretle muafiyet klozu hükümlerinin uygulamada yer bulmayaca; dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyerinde gerçekleşen sinde oluşan zararın, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .... numaralı İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, mezkür hadise sonucunda dava dışı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne işyerinde gerçekleşen, maddi zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 23.09.2022 tarihli dekont ile 152.502,40-TL olarak , dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş. dosyada mübrez ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu; davacı ... Sigorta A.Ş.'nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödediği 152.502,40-TL tutarındaki tazminat bedeli üzerinden, heyetimizde görevli uzman bilirkişiler ve bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapor ile tespit edilen Tablo-1 de detaylı olarak ele alınan 139.852,41-TL tutarındaki kısmını, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan taraflara karşı kusurları nispetinde rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller

:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, ...'in yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalının işyerinde davalıdan alınana ve davalı tarafça montajı yapılan arıtma cihazının çatlaması nedeniyle teminat kapsamında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

T.T.K.'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı ile dava dışı sigortalı arasında █████/2022 -█████/2023 vadeli İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi bulunduğu ve vade içinde █████/2022 tarihinde sigortalıda su hasarı meydana geldiği,TTK 1472. Maddesi uyarınca davacının dava dışı sigortalının tazminatını █████/2022 tarihinde 152.502,40-TL ödeyerek sigortalının halefi olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın, davalının sigortalısının işyerine davacı sigortalısının davalı taraftan arıtma cihazı satın alıp almadığı, davalı tarafça takılan arıtma cihazında ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp sebebiyle zarar meydana gelip gelmediği, zararın gerçek miktarı, davacı tarafça sigortalıya ödeme yapılap yapılmadığı, ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi içermesi sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve mahkememize sunulan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan █████/2024 ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, sigortalının işyerinde meydana gelen zararın davalının satıcısı olduğu su arıtma cihazındaki imalat hatasından kaynaklandığı,davacı tarafından sunulan delillere göre sigortalının gerçek zararının 139.852,41-TL olduğu,ödeme tarihi ile takip tarihi arasında re'sen yapılan hesaplamada talep edilebilecek faizin6.962,93 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulü ile

1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 139.852,41-TL asıl alacak ve 6.962,93 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden aynen üzerinden devamına,

-Devamına karar verilen 139.852,41-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,

2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.028,95.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.731,32.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 7.297,63.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 2.731,32 .-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 23.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.157,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 25.981,32.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 23.824,87.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 41,50 TL sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.121,02 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.861,04.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır