Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan beraat kararı verilen sanık hakkında, bölge adliye mahkemesinin kararına yönelik Cumhuriyet savcısının eksik inceleme ve soyut savunma iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunu esastan reddederek hükmü onamıştır.
Özet: Yüksek Mahkeme, hakaret suçundan beraat eden sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat kararını istinaf başvurusunu esastan reddederek onayan bölge adliye mahkemesi kararını incelemiş; sanığın sosyal medya hesabının çalındığına dair hiçbir delille doğrulanmayan soyut beyanına itibar edilerek eksik inceleme yapıldığına dair Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarını yerinde bulmayarak, bölge adliye mahkemesinin kararını onamış ve bu sırada katılan vekilinin temyiz talebinden vazgeçtiğini dikkate almıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: HakaretHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, katılan vekilinin 07.04.2023 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşılmıştır.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteğine ilişkin olarak, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİBölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın, kovuşturma aşamasındaki savunmasında; dosya içerisinde bulunan ..kullanıcı adı ile yapılan paylaşımların kendisine ait olduğunu, buna karşın, 2014 yılında .. kullanıcı adlı .. adresinin kötü niyetli kişiler tarafından çalındığını, bu hususta herhangi bir müracaatının olmadığını, suça konu paylaşımı kendisinin yapmadığını, aşamalarda .. hesabını kapattırıp, yeniden aynı isimde açtırdığını ifade etmesi, sanığın, kovuşturma aşamasında açıkça kabul etmediği yönünde bir beyanda bulunmadığı kollukta █████/2017 tarihinde verdiği ifadesinde ise; suça konu paylaşımın yapıldığı .. hesabının, 2009 yılında çalındığını, anılan hesabı 2011 tarihinde yeniden elde ettiğini, 2011 yılından bu yana mezkûr hesabın kullanımında olduğunu ifade etmesi, sanığın telefon numarası ile .. hesabının eşleştiğine dair kolluk araştırma tutanağı, sanığın suç tarihi ve sonrasında yaptığı .. paylaşımlarındaki profil fotoğrafları ile paylaşımlarda yer alan "arkadaşlar 226" kısmındaki kişilerden bazılarının soyadının ".." olması karşısında; sanığın, .. hesabını ele geçiren kişi ya da kişiler tarafından suça konu paylaşımın yapıldığı şeklindeki hiç bir delillerle doğrulanmayan soyut ifadesine itibar edilerek, eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkindir.III. GEREKÇEBölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği YönündenSuç tarihinin paylaşım tarihi olan 21.05.2014 yerine 10.08.2017 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu belirlenerek yapılan incelemede:Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dosya içeriğine göre sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.IV. KARARA. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği YönündenKatılan vekilinin kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 07.04.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.11.2025 tarihinde karar verildi.