Yargıtay 6. Ceza Dairesi, kamu görevlisine hakaret suçundan beraat kararını onarken şantaj suçundan mahkûmiyeti infazdaki hatalar haricinde yerinde buldu.
Özet: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince kamu görevlisine hakaret ve şantaj suçlarından mahkûmiyet kararları verilmiş, istinaf mahkemesi hakaret suçundan beraat kararı verip şantajdan mahkûmiyet hükmünü sürdürmüştür; Yargıtay ise, sanığın kamu görevlisine hakaret suçunu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararını onamış, şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerini inceleyerek hükümdeki mükerrirliğe ilişkin maddi hataların infaz aşamasında giderilebileceğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Şantaj, hakaretHÜKÜMLER
: Beraat, mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2022 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/2. maddesi delaletiyle 125/1-3-a, 125/4, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; şantaj suçundan, aynı Kanun'un 107/2. maddesi delaletiyle 107/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. İstinafAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerinin katılan vekili ve sanık tarafından istinafı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak sanık hakkında kamu görevlisine görevi nedeniyle hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraat; şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/1, 52/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriKatılan Vekilinin Temyiz İstemiBeraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın katılanı kastettiğinin açık olduğuna, zira facebookta alenen katılana hakaret edildiğine, aynı paylaşımı ceza aldığı başkaca bir dosyanın duruşma gününde de yaptığına, sanığın cezalandırılması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemiSanığın katılana hakaret ettiğine, katılanın şikâyeti ile sanığın yargılandığı mahkumiyet ile sonuçlanan dosyanın duruşma akabinde de katılanın soyadı olan .....'ı "....." olarak işaret ettiği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin sanığın mahkûmiyetine dair verdiği kararda hukuka aykırılık bulunmadığına, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.Sanığın Temyiz İstemiUğradığı hak kaybını video çekip anlatarak Cimer'e göndermek istediğine, haksızlığın karşılanması için facebookta paylaşıp hakkının verilmesini istediğine, bunu şantaj amaçlı yapmadığına, hakkında şantajdan verilen cezanın bozulmasına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanık Hakkında Kamu Görevlisine Görevi Nedeniyle Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemlerinin incelenmesindeYargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyasının içeriğine göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.2. Sanık Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin incelenmesinde1. Sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ilamda, sanığın tehdit ve hakaret suçlarından mahkûmiyetlerin bulunduğu, mahkemece ikinci kez mükerrirliğe tehdit suçunun esas alınmasına rağmen, sehven ilâmdaki hakaret suçuna dair hapis cezası miktarının yazıldığı ve ayrıca mahkeme adının “Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesi” yerine “Sarayköy Asliye Mahkemesi” olarak belirtildiği anlaşılmakla, anılan hataların infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.III. KARARA. Kamu Görevlisine Görevi Nedeniyle Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,B. Şantaj Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,28.10.2025 tarihinde karar verildi.