Davacı idare tarafından kamulaştırma bedeli tespiti ve taşınmaz tescili davasında, bozmaya uyularak verilen davanın reddi kararının temyizen incelenmesi.
Özet: İzmirde 1582 parselin bir kısmının (sonradan 3971 parsel olarak ayrılan 277,79 m²) kamulaştırma bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili talepli bir davada, yerel mahkemenin ilk kabul kararının üst mahkemece eksik inceleme nedeniyle bozulması ve akabinde mahkemenin davanın reddine karar vermesi üzerine, davacı idarenin temyizi üzerine, dava konusu 3971 parselin davacı idare adına zaten tescil edilmiş olduğu ve kök parselin diğer kısmının Karayolları Genel Müdürlüğüne yol olarak terk edildiği dikkate alınarak, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının hukuka aykırı bulunup üst mahkeme tarafından ikinci kez bozulduğu bir hukuki süreç özetlenmektedir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararKARAR
: RetTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü 1582 parsel sayılı taşınmazın 277,79 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 15.12.2014 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın 277,79 m²lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Mahkemenin 15.12.2014 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ... Otoyolu Projesi kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından tamamının kamulaştırma işlemine tabi tutulduğu belirtildiğine göre bu husus araştırılarak fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin ilâm başlığında belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda dava konusu kök 1582 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilerek 39 70... parsel numaralı taşınmazların oluştuğunu, 3970 parsel sayılı taşınmazın bağımsız olarak ... Genel Müdürlüğü adına yola terkin edildiğini, 277,91 m² yüzölçümlü 3971 parsel sayılı taşınmazın ise müvekkili idare adına tescil edildiğini, dolayısıyla davanın reddine ilişkin mahkeme kararının infazı halinde müvekkili idare tarafından isale hattı geçirilen 277,91 m²lik 3971 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilmiş olunacağını, kök 1582 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması gereken 277,91 m²lik kısmının 3971 parsel olarak kamulaştırılmasının tamamlandığını, sadece ayrı bir taşınmaz olan 3970 parsel sayılı taşınmazın yola terkin edildiğini, müvekkili idare tarafından yapılan kamulaştırma işleminin hukuki, fiili ve teknik yönden hukuka uygun olup davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Yapılan incelemede, dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü 1582 parsel sayılı 3.900 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın ifraz edilmek suretiyle 277,79 m²lik kısmının 3971 parsel numarası ile davacı ... adına tescil edildiği, 3.622,21 m²lik kısmının ise 3970 parsel numarası ile Karayolları Genel Müdürlüğü adına yol olarak terkin edildiğinin tapu kayıtlarından anlaşıldığı, diğer taraftan 1582 parsel sayılı taşınmazın 3.900 m²sine ilişkin Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında verilen kararın Dairemizin 21.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve yargılamanın bozma sonrası devam ettiği ve her iki kurum tarafından alınan kamu yararı kararında 277,79 m²lik kısmın ortak olduğu tespit edildiğinden eldeki dosyanın Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasının Dairemizin bozma kararı sonrası aldığı esas numarası ile birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.