Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davacı anonim şirket tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi ve kredi kartı borçlarına yönelik itirazın iptali ve takibin devamı davası.
Özet: Bir kredi kuruluşunun, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş alacakları için kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefiller aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılan davada, borçluların ödeme yapmaması üzerine duran icra takibinin yeniden devamı hedeflenmiş; bilirkişi incelemesi sonucunda, alacaklının talep ettiği toplam 220.204,20 TLlik borçta faiz başlangıç tarihi ve kredi kartı ana para hesaplamasındaki hatalar nedeniyle alacak tutarının 213.516,64 TL olarak düzeltilmesi gerektiği tespit edilmiş, kefillerin de borcun tamamından sorumlu olduğu belirtilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALILAR
: 1- ... - ...2- ... - ...3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...DAVA
: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan ....Ltd.Şti.'nin kredi borçlusu ve diğer davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları █████/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ....Ltd.Şti.'ne kredi hesabı açılmış ve ticari krediler kullandırıldığını, kredi borçlusu şirket ve kefilleri tarafından, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesapları █████/2019 tarihinde kat edilmiş ve Üsküdar 16.Noterliğinin █████/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 198.042,98 TL tutarında ihtarname gönderildiği, ihtarname rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı3 takibine konu 220.204,20 TL nakdi alacağa yapılan itirazların tamamının iptaline, takip tarihinden itibaren 38.324,14 TL asıl alacağa senelik %30,24 ve 159.808,84 TL asıl alacağa senelik %90 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına, takip talebinde yazılı olan alacak tutarları, faiz oranları ve sair tutar ve koşullar üzerinden takibin aynen devamına, nakit alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalılar arasında kefil olarak Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının 220.204,20TL alacağının çıktığını, davalılar tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 11.icra Müdürlüğünün 2019/... takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/...esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 220.204,20 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.Mahkememizce bankacı bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2022 tarihli raporunda; takip talebindeki taleple sınırlı olarak: davacı/alacaklı bankaca 29.03.2019 temerrüt tarihi yerine 25.03.2019 ihtar tarihi itibarıyla faiz ve ferileri kapitalize etmesi sonucu taksitli kredilerde eksik ana para ve fazla faiz ve ferileri talebinde bulunduğu, Kredi kartı hesap ekstresinde 32.329,85 TL olan toplam alacağın hesap kat ihtarı ve takipte 38.234,14 TL olarak talep etmesi sonucu fazla ana para, faiz ve ferileri talebinde bulunduğu nazara alındığında, taleple sınırlı alacak tutarının; 33.081,51 TL 29.03.2019 tarihi itibarıyla kapital alacak (Kredi Kartı), 1.278,23 TL 29.█████.05.2019 arası %33,00 temerrüt faizi, 77,61 TL Faizin %5 BSMV, 159.808,84 TL Taleple sınırlı kapital alacak (TTK), 18.120,50 TL 29.█████.05.2019 arası %90,00 temerrüt faizi, 906,03 TL BSMV,257,62 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 213.516,64 TL olduğu, Takip tarihinden itibaren, 33.081,51 TL Kredi kartı alacağına taleple sınırlı olarak %30,24, 159.808,84 TL taksitli kredi alacağına sözleşme hükümleri doğrultusunda %90 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği, Şirket ortak ve yetkilisi ... ve ...'in kefalet limit altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğu, Hesabımız ile Banka hesabı arasındaki farkın; Bankaca 32.329,85 TL olan kredi kartı ana parasının 38.234,14 TL olarak talebi, temerrüt tarihi yerine ihtar tarihi itibrıyla faiz ve ferileri ana paraya kapitlze etmesi sonucu eksik ana para, fazla faiz ve BSMV talep etmesinden kaynaklandığını mahkememize bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının Genel Kredi Sözleşmesi alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;aleple sınırlı alacak tutarının; 33.081,51 TL 29.03.2019 tarihi itibarıyla kapital alacak (Kredi Kartı), 1.278,23 TL 29.█████.05.2019 arası %33,00 temerrüt faizi, 77,61 TL Faizin %5 BSMV, 159.808,84 TL Taleple sınırlı kapital alacak (TTK), 18.120,50 TL 29.█████.05.2019 arası %90,00 temerrüt faizi, 906,03 TL BSMV,257,62 TL. ihtarname masrafı olmak üzere toplam 213.516,64 TL olduğunu belirtmiş olup; Davanın kısmen kabulü ile; Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 33.081,51 TL asıl alacak, 1.278,23 TL işlemiş faiz, 77,61 TL BSMV, 159.808,84 TL asıl alacak, 18.120,50 TL temerrüt faizi, 906,03 TL BSMV, 257,62 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 213.516,64 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına, 42.703,32 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile; Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; 33.081,51 TL asıl alacak, 1.278,23 TL işlemiş faiz, 77,61 TL BSMV, 159.808,84 TL asıl alacak, 18.120,50 TL temerrüt faizi, 906,03 TL BSMV, 257,62 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 213.516,64 TL üzerinden takipteki şartlarla devamına,2-42.703,32 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 14.585,32 TL red harcındann, peşin alınan 3.733,84TL harcın mahsubu ile bakiye 10.851,48 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan 3.733,84 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 32.892,33 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 376,60 posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.185,90 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 1.149,88 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine.Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı █████/2022Katip ...Hakim ...