yargıtay, bozma sonrası nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyeti haksız tahrik, savunma hakkı iddialarını reddedip vekalet ücreti eksikliğini gidererek düzeltilerek onadı.

Yargıtay, bozma sonrası nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyeti haksız tahrik, savunma hakkı iddialarını reddedip vekalet ücreti eksikliğini gidererek düzeltilerek onadı.

Özet: Yargıtay, daha önce eksik inceleme nedeniyle bozulan nitelikli kasten öldürme davasında, ilk derece mahkemesinin yeniden kurduğu hükmü inceleyerek, yargılama sürecinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına, delillerin yeterli olduğuna, sanığın eylemi gerçekleştirdiğine ve haksız tahrik ile takdiri indirimlerin doğru uygulandığına karar vermiş; ancak katılan kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi eksikliğini tespit ederek, hükmü bu yönden düzelterek esastan onamıştır.

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen hükmün katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca katılan kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, bu kararın katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.04.2024 tarihli ███████ 29... /2235 Karar sayılı ilâmı ile "eksik inceleme" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığına, vekalet ücretine,

2. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; savunma hakkının kısıtlandığına ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeye, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde iş veya işlem bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından, katılan kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dava dosyasında kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettiren katılan kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi suretiyle oluşan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu

husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Hizmetler Bakanlığı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 48.000,00TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2025 tarihinde karar verildi.