silahlı terör örgütüne üyelik davasında, bylock araştırmasındaki eksiklikler, tanık dinleme ve savunma hakkı kısıtlamaları ile yeni delillerin usulüne aykırı işlenmesi nedeniyle hükmün bozulması.

Silahlı terör örgütüne üyelik davasında, Bylock araştırmasındaki eksiklikler, tanık dinleme ve savunma hakkı kısıtlamaları ile yeni delillerin usulüne aykırı işlenmesi nedeniyle hükmün bozulması.

Özet: Temyiz incelemesi sonucunda, sanığın silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun reddi kararı; ByLock kullanımıyla ilgili yetersiz araştırma yapılması, hükme esas alınan tek tanığın savunma hakkı kısıtlanarak dinlenmesi ve temyiz aşamasında dosyaya giren yeni tanık beyanlarının sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması gibi usul ve esasa ilişkin eksiklikler nedeniyle bozulmuştur.

3. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

SUÇ

: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM

: 5237 sayılı TCK'nın madde 314/2, 3713 sayılı TMK'nın madde 5/1, TCK'nın madde 62, 58/9, 53, 63. uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve ███████-956 esas, ████████ sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin ... başvurusuna ilişkin 04.06.2020 tarihli ve ██████████ başvuru numaralı kararında belirtildiği üzere; ByLock iletişim sisteminin ...... silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle, örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını ortaya koyan bir delil olacağında şüphe bulunmamakla birlikte, savunmasında ByLock kullanıcısı olmadığını bildiren sanığın örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından ilgili yerlerden ayrıntılı ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının getirtilmesi, temin edilmesi halinde ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekleyen, eklenen ve irtibatlı bulunduğu kişilerden gerçek ismi tespit edilen şahıslar hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa sanık ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilip tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

2. Hükme esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tek tanığın; doğrudan aleni duruşmada, sanık ve müdafiinin huzurunda veya 5271 sayılı CMK'nın madde 180/1-2-5 gereğince SEGBİS kullanılmak ya da madde 181/1'de öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip, AİHS madde 6/3-d ve Anayasa madde 36 ncı ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanığın dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafine bildirilmeden, sanık ve müdafiinin tanığı sorgulama haklarının engellenerek, talimat mahkemesinde alınan beyanların okunması suretiyle CMK'nın madde 180/1 ve 181/1'deki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210 uncu maddelerine muhalefet edilmesi Kanuna aykırı;

3. Temyiz kanun yolu aşamasında;

a. Edirne İl Emniyet Müdürlüğünün 04.02.2021 tarihli yazısı ekinde dosya arasına alınan, başka dosya şüphelisi ... G. nin alınan ifadesinde, sanık hakkında beyanlarda bulunarak sanığı teşhis ettiği;

b. Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 01.09.2021 tarihli yazısı ekinde dosya arasına alınan, başka dosya şüphelisi ... ... G. nin alınan ifadesinde, sanık hakkında beyanlarda bulunarak sanığı teşhis ettiği;

c. Ankara 28. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2024 tarihli yazısı ekinde alınan, ....... Y. nin alınan ifadesinde, sanık hakkında beyanlarda bulunarak sanığı teşhis ettiği görülmekle;

İlgili yazılar ve eklerinin 5271 sayılı CMK'nır madde 217 uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan ve gerektiğinde, adı geçenlerin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.