t.c. ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zararların tazmini istemiyle sigorta şirketine açılan davanın taraflar arasında sulh ve feragat ile reddine dair kararı.

T.C. Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zararların tazmini istemiyle sigorta şirketine açılan davanın taraflar arasında sulh ve feragat ile reddine dair kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında ağır yaralanan ve geçici/sürekli iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacı doğan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalıdan talep ettiği maddi tazminat davasını ele almaktadır; davanın açılmasına rağmen, yargılama sürecinde taraflar arasında ana alacak, faiz ve yargılama giderlerini kapsayan bir sulh anlaşması sağlanıp davacıya ödeme yapılması üzerine, davacı vekilinin davadan feragat etme beyanında bulunmasıyla davanın feragat nedeniyle reddedilmesine ve yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmesine hükmedilmiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████

T.C.

Ankara Batı

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K.YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03.10.2024 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ....plakalı motosiklet ile .... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, davacının yolcu konumunda olup kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, dava konusu kaza sebebi ile Ankara Batı Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL geçici işgöremezlik bedeli, 1.000,00.-TL kalıcı işgöremezlik bedeli, 1.000,00.-TL bakıcı gideri bedeli olmak üzere toplam 3.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli dilekçesi ile; karşı tarafla yapılan sulh çerçevesinde, davaya konu maddi tazminat taleplerinin tüm ferileri ile birlikte davacıya ödendiğini beyan ederek ödemeye ilişkin "İbraname ve Feragatname" başlıklı belgenin ve ödemeye ilişkin dekontların bir suretini ibraz etmiş, davacı tarafça davadan feragat ya da davanın konusuz kalma beyanı sunulması halinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile; davaya konu tazminat talepleri yönünden davalı taraf ile asıl alacak, ferileri, yargılama ve harç giderleri bakımından sulh olunduğunu ve taraflarına ödeme yapıldığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan ederek, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından sonra uyuşmazlık çözüldüğünden 2/3'ü olan 410,27 TL'sinin, peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile artan 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza