Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, ihtiyati haciz talepli bononun düzenleme yeri eksikliği nedeniyle kambiyo vasfını taşımadığına karar vererek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Özet: Alacaklının vadesi gelmiş bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmesinin ardından, borçlunun itirazı üzerine bonoda düzenleme yeri eksikliği nedeniyle kambiyo vasfı bulunmadığı gerekçesiyle haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; alacaklı vekilinin bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, bonoda düzenleme yeri belirtilmemesi ve bu eksikliğin yetkili mahkeme ibaresiyle giderilemeyeceğinin tespiti ile ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: DR. ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025ESAS-KARAR NO
: ███████ D.İş. E - ███████ D. İş.KTALEP KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin lehtar sıfatıyla yer aldığı, █████/2025 keşide tarihli, █████/2025 ödeme günlü, 6.300.000,00TL bedelli bono nedeniyle borçlu keşidecilerden ve kefilden alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen borçluların borçlarını ödemekten imtina ettiklerini, kaçma ve mallarını kaçırma ihtimallerinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece, keşideciler ve kefil tarafından borcun vadesinde ödenmediği ve alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçesiyle █████/2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karar verilmiştir.Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, ihtiyati haciz talebine konu bononun içeriğinde düzenleme yerinin bulunmadığı, ilgili senette ileride çıkması muhtemel uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olarak belirtilmesinin düzenleme yeri olarak kabul edilemeyeceği, düzenleyenin yanında herhangi bir idari birimin de yazılı bulunmadığı, bu haliyle düzenleme yeri bulunmayan senedin bono olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle █████/2025 tarihinde ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli karar hakkını ihlal ettiğini, tarafına iletilen tebligatın usulsüz olduğunu, içeriğinde tensip zaptı ve cevap dilekçesinin olduğu görülmekle beraber itiraz eden tarafından sunulan dilekçeye ne sürede ve hangi mahkemeye cevap verileceğinden bahsedilmediğini, söz konusu bononun unsurlarının tam olduğunu, düzenleme yeri bulunduğunu, ihtiyati haciz talebine itirazın kötü niyetli olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe dayanak bonoda düzenleme yeri belirtilmediği gibi düzenleyenin adının yanında da herhangi bir idari birim adının yazılı olmaması nedeniyle senedin kambiyo vasfını taşımamasına, senet metninde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olmasının da düzenleme yeri eksikliğini gidermeyecek olmasına, alacaklı vekiline borçlu vekilinin itiraz dilekçesinin tebliğ edilmesine, alacaklı vekilinin duruşmaya katılarak savunmalarını sunmasına, tebligatta bulunan dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin şerhin fazlalık olmasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaKatip ...¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."