Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, sahte imzalı bonolara dayalı icra takibine karşı açılan menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesinin davacının borçlu olmadığı kararını onayan istinaf kararı.
Özet: Bu menfi tespit davasında, davacı aleyhine icra takibi başlatılan iki adet bonodaki imzaların, savcılık ve ceza mahkemesi aşamasında alınan bilirkişi raporları ile davacıya ait olmadığının kesin olarak tespit edilmesi ve söz konusu senetlerdeki imza sahteciliği nedeniyle sorumluların ceza mahkemesince mahkum edilmesi üzerine, ilk derece mahkemesi davacının borçlu olmadığına hükmetmiş; davalı ise delillerin eksik toplandığı ve ceza mahkemesi kararına dayanılarak hüküm verildiği gerekçesiyle bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: DR. ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023ESAS-KARAR NO
: ████████ E - ███████ KDAVANIN KONUSU
: Menfi TespitKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in iki adet senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının savcılık bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, sahtecilik iddiası ile ceza mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin sağır ve dilsiz olduğunu belirterek takip dayanağı bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkındaki takipten vazgeçildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, senedin ... ve Ortağı Mob. Kol. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, diğer cirantaları tanımadığını, imzanın sahte olup olmadığını bilme imkanının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİMahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında senetlerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığının belirtildiği, dava dışı ...'nın savcılık aşamasındaki ifadelerinde kendisinin dava konusu 2 adet bonoyu düzenleyerek davacı adına imza attığını beyan ettiği, davacının senetler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; deliller tam olarak toplanmadan ceza mahkemesi mahkumiyet kararı gözetilerek karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, davacının takibe konu bonolar nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, menfi tespit istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Ankara 30.İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, █████/2008 tarihinde davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu da dahil olmak üzere senet borçlularının tamamı aleyhine 2 adet senede dayalı olarak 17.500,00 TL asıl alacak, 1.338,38 TL faiz, 52,50 TL %0,30 komisyon, 98,00 TL protesto, 179,20 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 19.168,08 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlattığı görülmüştür.Takibe konu senetlerin yapılan incelemesine göre, birinci senedin █████/2008 tanzim tarihli █████/2008 vade tarihli 14.000,00 TL miktarlı, ikinci senedin █████/2008 tanzim tarihli █████/2008 vade tarihli 13.000,00 TL bedelli olduğu, davacının keşideci, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin lehdar, diğer davalıların senedin arkasında ciranta olarak gözüktüğü, senedin hamilinin takip alacaklısı ... olduğu görülmüştür.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ soruşturma sayılı dosyasında alınan █████/2011 tarihli bilirkişi raporunda; her iki senet üzerinde davacı ... adına atfen atılı borçlu imzalarının davacı eli ürünü olmadığı, ... adına atfen atılı borçlu imzaları ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında karakteristik ve grafolojik benzerlikler olduğu tespit edilmiş, ceza davasının açılması üzerine Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı (bozma sonrası ████████ Esas) ceza davasında sanıklar ... ile ... hakkında davacı ... aleyhine resmi belgede sahtecilik suçu işlediğinden bahisle yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonunda sanıklar ... ve ...'nın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişiden alınan █████/2013 tarihli raporda senetlerin ön yüzlerindeki ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, görülen benzerliklere atfen ... elinden çıktığının tespit edildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay tarafından eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma üzerine mahkemece yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine karar verildiği, kararın temyiz aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporlarında davaya konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesine, yine ceza soruşturması sırasında dava dışı ...'nın senetlerdeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş olmasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.161,27 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 290,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 870,95 TL harcın istinaf eden davalı ...' den alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaKatip ...¸e-imzaNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."