bakırköy 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, alt taşıma hizmeti faturalarından kaynaklanan ödenmemiş bakiye alacak talepli itirazın iptali davası.

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, alt taşıma hizmeti faturalarından kaynaklanan ödenmemiş bakiye alacak talepli itirazın iptali davası.

Özet: Taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan fatura alacaklarına ilişkin başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi ve takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı, davalının yaptığı kısmi ödeme sonrası kalan 5.500 Euro bakiye asıl alacak ile ferilerinin tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; mahkeme, uyuşmazlığın çözümü için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vererek bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

: Davacı taraf Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ile davalı borçlu ... arasında Alt Taşıma Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten takip tarihinde toplam 15.200-EURO alacaklı olduğunu, bu anlamda, müvekkili şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini süresi içerisinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve düzenlediği faturaları davalı borçlu şirkete ilettiğini, ancak işbu fatura bedellerinin tahsil edilemediğini, akabinde davalı borçlu şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 05.08.2024 tarihinde 15.200,00-Euro asıl alacak ve feri'leri talepli icra takibi başlatıldığını; ancak icra takibine davalı borçlu firma tarafından 09.08.2024 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itiraz sonrası müvekkili şirkete borçlu firma tarafından 9.700,00-EURO tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ancak kısmi ödemeye rağmen icra takibine konu alacak tutarının tamamının tahsil edilemediğini, bu sebeplerle, davalı borçlunun yaptığı kısmi ödeme dikkate alınarak kalan bakiye 5.500,00-EURO asıl alacak ve icra takibine konu alacak tutarının tamamı üzerinden tüm ferileri yönüyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte devamına, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı, █████/2024 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı olarak verilen hizmete ilişkin düzenlenen faturalarla ilgili başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece Arabuluculuk Dairesinin ... numaralı dosyasında; █████/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında bulunan Küçükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 250,00EUR fiili ödeme tarihi ... nolu fatura, 2.800,00EUR fiili ödeme tarihi ... nolu fatura, 3.600,00EUR fiili ödeme tarihi ... nolu fatura, 2.700,00EUR fiili ödeme tarihi ... nolu fatura, 3.300,00EUR fiili ödeme tarihi ... nolu fatura, 2.550,00EUR fiili ödeme tarihi ... nolu fatura olmak üzere 15.200,00EUR fiili ödeme tarihi toplam alacak yönünden █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak faturaların gösterildiği, davalı tarafından █████/2024 tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı, ödeme emrinde bahsedilen borç kaynağı faturaların hangi tarihlerde olduğunun anlaşılamadığı, bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunulduğu beyan edilerek borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, Davacının takip ve dava tarihi itibariyle taşıma faturaları nedeni ile alacaklı olup olmaduğu, alacaklı ise tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplandığı tespit edildi.

Mahkememizce davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre bahsi geçen uyuşmazlık konusunun çözümü bakımından dosya üzerinde günsüz olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf vekillerinin sair dilekçe ve beyanları ile faturalar, tüm dosya içeriği, Sayın Mahkemenin görevlendirmesi ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının; davacı şirketin davalı şirkette takip tarihi itibariyle taşıma işlerinden kaynaklı faturalara dayanan alacağının bulunup bulunmadığı, borcun ödenip ödenmediği ve tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği temerrüt tarihinin ne olduğu, faiz tür ve miktarı ile borçlu aleyhine icra inkâr tazminatı verilmesinin gerekip gerekmediği hususları üzerinde toplandığı; Davacı şirketin davalı ... üzerine keşide ettiği toplam altı (6) adet faturaya konu hizmetin dokuz (9) adet CMR belgesi kapsamında yerine getirildiği, üç (3) adet faturanın ikişer CMR belgesine konu emtialar için düzenlendiği, fatura muhteviyatı toplam alacak miktarının 18.350,00 Euro olduğu, faturaların süresinde itiraza uğramadığı ve taraflar arasında davalı şirketin akdi taşıyıcı, davacı şirketin fiili taşıyıcı olduğu taşımaların icra edilmesi şeklinde bir ticari ilişkinin bulunduğu, bu durumda TTK m.21/2 bakımından takdirin Mahkemede olduğunun değerlendirildiği; Davacı tarafından ifa edilen ve faturalara konu navlun alacak miktarının 18.250-Euro olduğu, davacının 15.200-Euroyu takibe koyduğu; buna göre 3.150-Euronun takip öncesi tahsil edildiği kanaati oluştuğu; Davalı şirketin takip sonrası 9.700-Euro daha ödediğinin beyan edilerek bakiye 5.500 Euro ve takibin ferileri yönünden huzurdaki davanın açıldığı; ancak dava dosyasında tahsil edilen alacak miktarına ilişkin beyanların dışında bir bilgi, belge ve veri bulunmadığı; bu nedenle yapılan tahsilat miktarının kesin olarak belirlenebilmesi için tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu; alacaklının beyan ve takibe konu ettiği miktarlar ile dayanak CMR taşıma senetleri üzerinden bakiye 5.500,00-Euro davacı şirketinin davalı şirkette alacağı bulunduğunun değerlendirildiği; Davalı şirketin 15.500-Euro alacak bakımından takip tarihi (05.08.2024) itibariyle temerrüde düştüğü, ancak 09.08.2024 tarihinde dava şirkete 9.700-Euro transfer ederek ödeme yaptığından dolayı bu tarihten sonra temerrüde düşülen miktarın 5.500-Euro olduğu; faiz türü ve oranının 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesine göre belirlenmesinin yerinde olacağı; İcra inkâr ve kötü niyet tazminatları yönünden tüm takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunun değerlendirildiği;" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalının icra takibine itiraz içeriği ile taşıma bilirkişisinin ödemelerin tam olarak tespit edilip belirlenemediği ve uzmanlık alanı olmadığına ilişkin tespiti bakımından tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava Konusunun; 6100 Sayılı HMK'nın 105 ile 113. md arasındaki düzenlemeye göre; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 27.01.2025 tarihinde T.C. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiğinin belirlendiği, Davacı tarafın davalı yana kestiği faturaların Davalı yanan gönderildiği davalı tarafından itiraz edilmediğinin görüldüğü, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, fatura, tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine delil olabileceği, davacının Alacağının Hesaplanması; Taraflar arasındaki ihtilafın takip sonrası yapılan kısmi ödemelerde BK 100 md uygulaması ile bakiye takip alacağının ne miktarda kaldığının tespiti yönünde olduğudur. Bu çerçevede davalının kısmi ödemeleri nazara alınarak ve BK100 md gereğince, davacının davalıdan halen varsa takip alacağı aşağıda hesaplanmıştır. İcra Dosyası İncelemesi; Takip alacaklısı ... tarafından Takip Borçlusu ... Lojistik Ltd Şti Aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip icra takibinde; ... NOLU FATURA 3.600,00 EUR ... NOLU FATURA 2.700,00 EUR, ... NOLU FATURA 3.300,00 EUR, ... NOLU FATURA 250,00 EUR, ... NOLU FATURA 2.800,00 EUR, .... NOLU FATURA 2.550,00 EUR Toplam 15.500 Avro Alacağı için Takip Yapıldığı, Davalının takibe itiraz ettiği akabinde 09.08.2024 tarihinde 9.700 Euro ödemelerinin davacı hesabına yaptığının görüldüğü, Davalı tarafından takip sonrası, Ancak Dava tarihinden önce yapılan ödemelerin, davacının talebinde gözetilerek BK.100 Maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz ve ferilerine mahsubu ile bakiye takip alacağı üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Takipte kesinleşen alacak tutarı takip 09.08.2024 Tarihli TCMB Efektif Döviz Satış Kuru esas alınmak suretiyle: Kısmi tahsilat Tarihi: █████/2024, faize esas tarih aralığı: █████/███████/███████, faize esas alınacak tutar: 9.700,00EURo, TL tutarı: 335.591,33-TL, neticeden Davacı tarafın 31.12.2024 tarihinde cari hesap bakiyesinin 816,00EURO olduğu, Davacı tarafın davalı taraftan 0,85Euro faiz talep edebileceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce █████/2025 tarihli ara karar ile dosyanın ek rapor alınmak üzere SMMM bilirkişisine tevdii ile itirazlar doğrultusunda ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; " ek raporun amacı ve kapsamının 17.09.2025 tarihli ilk bilirkişi raporunda, alacağın para birimi EURO olmasına rağmen sonuç bölümünde sehven TL'ye çeviriye bağlı bir hesaplama hatası oluştuğunun anlaşıldığı, bu ek raporun; doğru EURO bazlı bakiyenin, TBK m.100 uyarınca kısmi ödemenin mahsubunun ve fer'i alacakların hesaplanması amacıyla hazırlandığı, dosya kapsamındaki verilerin Asıl alacak (faturalar toplamı): 15.200 EURO, Kısmi ödeme (09.08.2024): 9.700 EURO, Takip tarihi: 06.08.2024, Temerrüt gün sayısı: 3 gün, EURO yıllık faiz oranı (TCMB en yüksek): 962,50, TBK m.100 kapsamında kısmi ödeme, TBK m.100 gereği; borçlu temerrüde düşmüşse yapılan kısmi ödeme önce faiz ve giderlere, kalan kısmı ise ana borca mahsup edildiği, somut olayda temerrüt gerçekleştiğinden, ödeme önce faizlere sonra ana borca uygulandığı, temerrüt faizi hesabının Asıl alacak faizi (3 gün): 3,12 EURO, kısmi ödeme faizi (3 gün): 1,99 EURO, Toplam faiz: 5,11 EURO, bk 100 mahsup işleminin 9.700 EURO ödeme — 5,11 EURO faiz — 9.694,89 EURO (ana paraya mahsup), 15.200 — 9.694,89 - 5.505,11 EURO, Düzeltilmiş bakiye asıl alacak: 5.505 EURO, fer'i alacaklar 9020 İcra İnkar Tazminatı: 3.040 EURO, Vekalet Ücreti (nispi 9612 * KDV): 2.189 EURO, Yargılama giderlerinin mahkemece takdir olunacağı, genel toplam (euro) bakiye asıl alacak: 5.505 EURO, Faizler: 5,11 EURO, İcra İnkar Tazminatı: 3.040 EURO, Vekalet Ücreti: 2.189 EURO, Toplam: 10.738 EURO sonuç ve kanaat olarak 816 EURO sehven yapılan maddi hata olduğu, Doğru bakiye asıl alacak TBK m.100 uyarınca 5.505 EURO olduğu, davacının faiz, vekalet ücreti ve fer'ileri bakımından alacaklı olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; Davacının taşıma işlemi nedeni ile CMR taşıma senetleri üzerinden bakiye 5.500,00 Euro davacı şirketinin davalı şirkette alacaklı olduğu iddiası karşısında TMK m.6 ile HMK m.190 uyarınca ispat yükü kendisi üzerindedir.

Davalı şirketin akdi taşıyıcı, davacı şirketin fiili taşıyıcı olduğu taşımaların icra edilmesi şeklinde bir ticari ilişkinin bulunduğu bu ilişki kapsamında davalı ... üzerine keşide ettiği toplam altı (6) adet faturaya konu hizmetin dokuz (9) adet CMR belgesi kapsamında yerine getirildiği, üç (3) adet faturanın ikişer CMR belgesine konu emtialar için düzenlendiği anlaşılmaktadır. CMR belgelerinin ve eklerinin hizmetin ifasına ilişkin incelenmesi için dosya taşıma bilirkişisine tevdi edilmiş, █████/2025 tarihli raporda CMR taşıma senetleri üzerinden bakiye 5.500,00-Euro davacı şirketinin davalı şirkette alacağı bulunduğunun ancak düzenlenen faturalarının tebliğinin incelemesinin SMM vasıtası ile yapılması gerektiğinden bahsedilmiş olup bu kapsamda mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ayrıca TBK m.100 uyarınca kısmi ödemenin mahsubunun ve fer'i alacakların dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi gerektiği belirtilerek SMM bilirkişisinden kök ve ek rapor alınmış olup raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının defterlerini sunduğu davalının defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının defterlerinin usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturaların tebliğ edildiği davalının yapmış olduğu ödemelerin TBK 100 uyarınca mahsupları yağıldıktan sonra davacının 5.505 EURO alacaklı olduğunun tespiti karşısında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK'nın 67/2. maddesine göre itirazın iptali davasında, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hükmün usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içerisinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gerekir. Davacının alacağın likit olduğu ve İİK'nın 67/2. maddesinde belirlenen icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşıldığından kabul edilen alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca KABULÜNE,

1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın iptali ile 5.500,00- EURO asıl alacağın, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte ve tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru TL karşılığının tahsili için takibin devamına,

2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca, kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 39.479,88- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 13.484,35-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 750,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 12.734,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 750,00-TL peşin nispi harç, 148,3-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 1.325,9-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 14.340,00-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,

8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. █████/2025

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı