İSKİnin altyapı kazıları sırasında yeraltı enerji kablosuna verilen zarardan kaynaklanan ticari alacak için itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı şirket, 18.01.2024 tarihinde davalı İSKİnin veya yüklenicisinin altyapı kazıları sırasında kendi yeraltı enerji kablosunun zarar gördüğünü, 8.911,03 TL tutarındaki onarım bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine İSKİnin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın tahsilini talep etmiş; davalı İSKİ ise görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, zarara neden olan çalışmanın kendi personeli tarafından değil üçüncü taraf bir yüklenici tarafından yapıldığını ve dolayısıyla husumet eksikliği bulunduğunu, ayrıca zamanaşımı ve kusursuzluk iddialarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.2024 tarihinde İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...Sokak No
:17 önünde yapılan altyapı kazı çalışmaları sırasında, davalı ... (...) veya onun yüklenicisi tarafından gerçekleştirilen kazı faaliyetleriesnasında, davacı şirkete ait yeraltı enerji kablosunun zarar gördüğünü, bu nedenle ilgili noktadaenerji kesintisi yaşandığını ve müdahale ekiplerinin olay yerine sevk edilerek gerekli onarımıngerçekleştirildiğini, Davacı vekili, olay sonrasında düzenlenen ... Hasar Tespit Tutanağı ile hasarın mahiyeti,etkilenen kablo tipi ve tamir işlemi sırasında yapılan işçilik ve malzeme giderlerinin kayıt altınaalındığını, hasarın ... sistemine “Kazı Hasarı” olarak işlendiğini, gerekli ölçüm ve maliyettespitlerinin tamamlanarak 7.880,09 TL + KDV olmak üzere toplam 8.911,03 TL tutarında birhasar bedelinin belirlendiğini ifade ettiğini, bu bedelin, zarar veren kurum olarak tespit edilen davalı ...’ye resmi yazı ile bildirilmesinerağmen, herhangi bir ödeme veya uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine ... tarafından.... İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibibaşlatıldığını, takipte; 7.880,09 TL asıl alacak, 706,94 TL 18.01.2024–01.04.2024 arası faiz ve 324,00 TL01.04.2024–30.04.2024 arası faiz olmak üzere toplam 8.911,03 TL talep edildiğini, davalıkurumun yasal süresi içinde icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğu, bu nedenleitirazın iptali davasının açıldığını, davacı taraf, kazı alanında yapılan hasarın doğrudan davalı kurumun faaliyetlerinden kaynaklandığını, olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, davalının kendi personeli veya ihalekapsamındaki yüklenicisi aracılığıyla yürüttüğü altyapı çalışmalarında gerekli özenin gösterilmemesi sonucu enerji nakil kablosunun zarar gördüğünü, davacı vekili, hasar bedelinin ... sisteminde yer alan “Hasar Tespit Modülü” verileri vesaha kayıtları esas alınarak hesaplandığını, tüm giderlerin belgelerle desteklendiğini, hasartespitinin mevzuata uygun şekilde yapıldığını, dolayısıyla alacağın muhatabı ... olup, ödemedenkaçınılmasının kusurlu davranış teşkil ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline,8.911,03 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık avans faiziyle birlikte davalıdantahsiline,davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 oranında icra inkâr tazminatınahükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davanın gerek usul gerekse esas yönünden reddi gerektiğini, öncelikle görev ve yargı yolu itirazında bulunarak, müvekkili ...’nin 2560 sayılı Kanunuyarınca kurulmuş, kamu tüzel kişiliğine sahip bir idare olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleriniyürütmekle yetkili ve görevli bir kamu kurumu olduğunu, dolayısıyla davacının iddiasının kamuhizmetinin ifasına ilişkin bir eylem niteliğinde olduğunu, bu tür fiillerden doğan tazminattaleplerinin tam yargı davası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle görevlimahkemenin idari yargı olduğunu, adli yargıda açılan işbu davanın HMK 114/1-c ve115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, olayın meydana geldiği adreste ...personeli tarafından yürütülmüş herhangi bir kazı veya bakım çalışması bulunmadığını, bölgedeyürütülen işlerin dava dışı yüklenici ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ...... İnşaat İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, bu işin 2022/... İKN’li “...Abone İşleri Dairesi Başkanlığı ... İlçeleri İçmesuyuve Atıksu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi (3)” ihalesi kapsamında gerçekleştirildiğini, bu nedenle asıl sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, ...’nin Yapım İşleriGenel Şartnamesi’nin 9. maddesi uyarınca yüklenicinin kendi fiilinden doğan zararlardan sorumlu tutulamayacağı ileri sürüldüğünü, davalı vekili ayrıca, davanın dayandığı haksız fiil iddiasının süresinde ileri sürülmediğini belirterek zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, olayda ...’nin herhangi birkusur veya illiyet bağı bulunmadığını, davacının iddiasını destekleyen somut delil sunamadığını,olay yerinde ... personeli veya ekipmanına rastlanmadığını, davalı kurum, olayın varlığının dahi belirsiz olduğunu, davacının yalnızca kendi tespitlerinedayanarak alacak iddiasında bulunduğunu, bu durumun tek taraflı beyana dayalı olduğunu,tüm bu gerekçelerle davanın öncelikle yargı yolu nedeniylegörevsizlik sebebiyle usulden reddine, bu itiraz reddedilirse husumet yokluğu ve esastanhaksızlık nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davanın; 8.911,03-TL alacağa ilişkin ... icra dairesini ...esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları, hasar dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır..... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 8.911,03-TL alacak için █████/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yüklenicilerin davalı ...’ye ait altyapılarda sözleşme kapsamında yapmışolduğu bakım onarım işi sırasında davacıya ait kabloya hasar verdikleri somut olduğu,yapılan işle ilgili...’den anılan adres için arıza ruhsatı alınıp alınmadığı belliolmadığı, davacıya ait altyapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ...Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olmadığı, bu kapsamda davacınınolayın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu,davacıya ait altyapının zarar görmesi bakımından davalılara rücu imkanı doğduğu, davacının 439,34 TL malzeme ve montaj bedeli talebi uygun olduğu, zararın 3. Kişilereliyle giderilmesi halinde bu bedellerin çok üzerinde maliyetler oluşması bekleneceği,fazladan talep olmadığı,eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli bakımından davacının Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında herhangi bir abonesine yapmışolduğu ödemeye dair belge olmadığından ve sınır kesinti süreleri aşılmadığındaneldeki kayıtlarla herhangi bir zarardan söz edilemeyeceği,dağıtılamayan enerji bedeli bakımından sadece kar kaybı olabileceği, bu bedelin eldekikayıtlarla ancak 35,64 TL olduğu, takdiri elbet Sayın Mahkemede olduğu, davalı ... nezdinde sözleşmeli iş kapsamında yükümlülüklerin dava dışı yüklenici... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. + ... ... İnşaat İş Ortaklığı’nadevredildiği beyan edildiği, ancak buna dair bilgi dosyada bulunmadığı, haksız fiilyönünden sorumluluğun takdiri Sayın Mahkemede olduğu, sayın Mahkemenin asıl alacak 439,34 TL üzerinden değerlendirmesi durumunda faizlitoplam alacak 501,80 TL, 474,98 TL üzerinden değerlendirmesi halinde 542,73 TLolacağı, .... İcra Müdürlüğü ...nolu dosyasına davalının yapmış olduğuitirazın iptalinin yukarıdaki değerlendirmelere göre tespit edilecek alacağı nispetindeuygun olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, █████/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası 8.911,03-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu█████/2024 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sok no: 17 adresinde davalı idare adına yürütülen kazı çalışması esnasında davacı şirkete ait enerji nakil kablosuna zarar verilmesi sebebiyle iş bu davanın açıldığı,Davalı yüklenicilerin davalı ...’ye ait altyapılarda sözleşme kapsamında yapmışolduğu bakım onarım işi sırasında davacıya ait kabloya hasar verdikleri somut olduğu,Yapılan işle ilgili...’den anılan adres için arıza ruhsatı alınıp alınmadığı belliolmadığı,Davacıya ait altyapı tesislerinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ...Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olmadığı, bu kapsamda davacınınolayın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğu,Davacıya ait altyapının zarar görmesi bakımından davalılara rücu imkanı doğduğu,Davacının 439,34 TL malzeme ve montaj bedeli talebi uygun olduğu, zararın 3. Kişilereliyle giderilmesi halinde bu bedellerin çok üzerinde maliyetler oluşması bekleneceği,fazladan talep olmadığı,Eşik Kesinti Süre Aşım Bedeli bakımından davacının Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında herhangi bir abonesine yapmışolduğu ödemeye dair belge olmadığından ve sınır kesinti süreleri aşılmadığındaneldeki kayıtlarla herhangi bir zarardan söz edilemeyeceği,Dağıtılamayan enerji bedeli bakımından sadece kar kaybı olabileceği, bu bedelin eldekikayıtlarla ancak 35,64 TL olduğu,Asıl alacak 439,34 TL olduğu ve faizlitoplam alacak 501,80 TL olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 439,34-TL asıl alacak olmak üzere toplam 501,80-TL alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 439,34-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,2-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından REDDİNE, ,-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40 -TL harçtan peşin alınan 615,40 -TL, mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davacı tarafından yapılan 848,50-TL davetiye gideri 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.848,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 392,42-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 501,80 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.409,23-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesineDair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde;Miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...e-imzaHakim ...e-imza