konya asliye ticaret mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazasında araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı, kusur tespiti ile zamanaşımı itirazlarını inceleyen gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazasında araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı, kusur tespiti ile zamanaşımı itirazlarını inceleyen gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, davacının 20.08.2024 tarihli trafik kazasında kendi aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli gibi maddi zararların tazmini amacıyla açılmış haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davasıdır; davacı, kaza yerinde bulunmayan "dur" levhası nedeniyle kendisine haksız yere kusur yükleyen sigorta bilgi ve gözetim merkezi raporuna itiraz ederek davalı aracın geçiş hakkı ihlali yaptığını iddia etmekte ve belirsiz alacak olarak başlattığı talebini ıslah dilekçesiyle 37.500 TL değer kaybı ve 7.837,50 TL araç mahrumiyet bedeli olarak kesinleştirirken, davalı sigorta şirketi ise zaman aşımı ve poliçe teminat limitleri savunmasını ileri sürmektedir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

: 1-

VEKİLİ

DAVALI

: 2-

VEKİLLERİ

: Av.

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile davalı ...'a ait ... plaka numaralı araç arasında 20.08.2024 tarihinde Konya İlinde maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiğini, müvekkilinin ilgili kazada herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince hazırlanan kusur raporunda kusurun tamamı müvekkile yüklendiğini, mevcut olay mahallinde müvekkilinin gelmiş olduğu sokakta "DUR" Trafik Levhası bulunmamasına rağmen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde hazırlanan kusur raporunda olay mahalinin google haritalardan eski uydu görüntülerinde bulunan "DUR" Trafik Levhası göz önünde bulundurularak %100 kusur müvekkiline yüklendiğini, oysa ki taraflarınca dosyaya sunulan, hemen olaydan sonra çekilen fotoğraf ve videolarda müvekkilin gelmiş olduğu sokakta "DUR" levhası bulunmadığını, ilgili olayda kusurlu olan taraf KTK 57/1-C “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda; motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara, motorlu araçlardan soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi” maddesini ihlal eden ... plakalı araç olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 50.-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak, hasar nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50-TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazası 20.08.2024 tarihinde meydana gelmiş olduğu, alacağın zaman aşımına uğradığını, Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 200.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limit olduğunu, faize hükmedilmesi kabul anlamana gelmemek kaydıyla; faize hükmedilmesi durumunda ise; uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, diğer beyanları da göz önünde tutularak karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle;... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tespitine, müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ödemesi için 37.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri aşılmamak kaydıyla) alınarak taraflarına ödenmesine, müvekkiline ait olan ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için 7.837,50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği ikame araç bedeli ve değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, davanın davacı tarafından belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kaza tarihinin █████/2024 tarihi olduğu, dava tarihinin ise █████/2024 tarihi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi de nazara alındığında davalının zamanaşaımı defi yönüyle yapmış olduğu itiraza Mahkememizce itibar edilmemiştir.

(2)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

(a) █████/2024 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde: Tutanağın kaza tarafları arasında tutulduğu anlaşılmıştır.

(b) Sigorta Eksper Raporunda Yer Alan Kusur Dağılımı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazanın meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmaması sebebiyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

(c) █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliği kuralına riayet etmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 57/c-2 ve 84/h maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(ç) Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesine İlişkin KYFH'nin █████/2025 Havale Tarihli Heyet Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce aldırılan rapor ile kaza tespit tutanağı ve sigorta eksper raporundaki kusur dağılımı arasında çelişki olduğu görülmekle Mahkememizce öncelikle "Kaza Anını Gösterir Kamera Kayıtları" dosyamız arasına alınarak çelişkinin giderilmesi için KYFH'den heyet raporu aldırılmıştır.

█████/2025 Havale Tarihli Heyet Raporunda Özetle; Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi ile 57. Maddesi (a) ve (c) bendi hükümleri ile 84. Maddesi(h) bendi ile aynı Kanuna bağlı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 109. Maddesi (c) bendi hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle olayın oluşumunda birinci derecede %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle olayın oluşumunda ikinci derecede %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(d) Netice

: KYFH'nin bilirkişi heyet raporunun kaza anını gösterir kamera kayıtları tetkik edilerek tanzim edilmesi, dosya içerisinde yer alan KTT ile kusur raporu arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

(a) █████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 161.930,84 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 630.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 570.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 60.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.100,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 9.630,40 TL olacağı rapor edilmiştir.

(b) Hesap Raporuna İtirazın Değerlendirilmesi: Dosya içerisinde yer alan Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları nazara alındığında davacıya ait aracın kaza öncesinde bir hasar kaydının bulunmaması, kaza neticesinde onarılması gereken parçalar ve işçilik(KDV Dahil) olmak üzere hasar miktarı da nazara alındığında davacının hesap raporuna yönelik itirazlarının kabulü ile dosyanın 3 kişiden teşekkül ettirilecek heyete tevdi ile yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

(c) █████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Hesap Raporunda özetle; Kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 145.737,56 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 600.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 550.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.100,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.450,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

(ç) Netice

: T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin █████/2024 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 397.813,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2012 model olması, daha öncesinde bir kazaya karışmaması, kaza tarihinde 113.391 KM'de olması █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında █████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) NETİCE

: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi ile 57. Maddesi (a) ve (c) bendi hükümleri ile 84. Maddesi(h) bendi ile aynı Kanuna bağlı olarak çıkarılan Yönetmeliğin 109. Maddesi (c) bendi hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle olayın oluşumunda birinci derecede %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesi (a) ve (b) bendi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle olayın oluşumunda ikinci derecede %25 oranında tali kusurlu olduğu, █████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Hesap Raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV olmak üzere onarım bedelinin 145.737,56 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 600.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 550.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 1.100,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 10.450,00 TL olacağı, tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusurları nazara alındığında;

(a) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 37.500,00 TL değer kaybı maddi zararının davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

(b) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.837,50 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(4) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalı Açısından

: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalı yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(5) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 37.500,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN(Kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.837,50 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'DAN kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.097,00TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 347,00TL ıslah harcı toplamı olan 774,60TL harcın mahsubu ile bakiye 2.322,40‬TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (37.500,█████.337,50) oranında 1.920,93TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının harcın tamamından sorumlu olduğuna,)

3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 347,60TL ıslah harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 1.332,50TL posta ve tebligat gideri, 19.750,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 22.345,50‬‬‬TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (37.500,█████.337,50) oranında 18.482,63TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (37.500,█████.337,50) oranında 37.220,84TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim