izmir 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, şirket müdürünün görev süresi bitmeden mal kaçırma kastıyla eşinin şirketine muvazaalı taşınmaz devri nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası.

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, şirket müdürünün görev süresi bitmeden mal kaçırma kastıyla eşinin şirketine muvazaalı taşınmaz devri nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası.

Özet: Davacılar, şirketlerinin eski yetkili müdürü olan davalı ortağın, görev süresi bitmeden hemen önce, şirketin ana hizmet binası da dahil iki taşınmazını, diğer davalı eşinin yetkilisi olduğu bir şirkete, şirket onayını almadan, gerçek rayiç bedelin çok altında ve muvazaalı olarak devrederek kendilerini ve şirketi zarara uğrattığını iddia ederek bu devirlerin iptali ile taşınmazların şirket adına yeniden tescilini ve devrin engellenmesi için tedbir konulmasını talep etmektedir.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalıların ... Şirketi' nin ortakları olduğunu, şirket sermayesinin her biri 1.000 TL değerinde 1.100 paya ayrılmış 1.100.000 TL olduğunu, 605 Hisseye karşılık 605.000 TL ..., 165 Hisseye karşılık 165.000 TL ..., 165 Hisseye karşılık 165.000 TL ..., 165 Hisseye karşılık 165.000 TL ...'a ait olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'ın şirketin toplam 770 hisseye karşılık gelen %70 hisse sahibi olduğunu, söz konusu şirketin müvekkili davacı baba ... tarafından bir aile şirketi olarak kurulduğunu ve çocukları olan diğer ortaklara şirket hisselerini bedelsiz olarak devir ettiğini, hissedarlardan davalı ...'ın 01.02.2013 tarihli 2013/1 sayılı karar ile 10 yıllığına yetkili müdür olarak ataması yapıldığını ve 01.02.2023 tarihinde görevinin sona erdiğini, davalı ...'ın şirket müdürü olarak yönetiminde olan şirketin 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının iş bu dava açılmasına kadar yapmadığını, ancak 27.01.2023 günü tüm pay sahiplerinin toplandığını ve hazirun cetveli imzalanmış ise de arada yaşanan gerginlik nedeniyle gündem maddelerinin görüşülmediğini ve pay sahiplerinin toplantı yerinden ayrıldıklarını, mezkur gündemin 5'nci maddesi olan Müdür seçiminin dahi yapılmadığını, şirketin genel kurul kararıyla 01.02.2013 tarihinde 10 yıllığına seçilen ...'ın 01.02.2023 tarihi itibariyle görev süresinin dolması nedeniyle şirketin artık yönetimsiz kaldığını, genel kurul çağrısı yapılmaması nedeniyle müvekkillerinin müracaatları üzerine açılan davada İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 25.05.2023 tarihinde Genel Kurul'un toplanması amacıyla Kayyum Ataması kararı verildiğini, davalı ...'ın, müdürlük yetkisinin bitmesine yaklaşık üç ay kala ... Şirketi' ne ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel’de bulunan ve şirketin ana hizmet binası olarak kullanılan taşınmazın 3/10 hissesini 29.12.2022 tarihinde şirketin ortaklarından olan ve aynı zamanda eşi ...'ın yetkilisi olduğu diğer davalı ... Şirketi'ne müvekkili davalılardan mal kaçırmak ve zarar vermek amaçlı olarak şirketin yetkili kurulundan hiçbir onay almadan habersiz bir şekilde muvazaalı olarak gerçek rayiç bedelin çok altında bir miktara 1.723.000 TL bedelle tapuda devir ettiğini, bir gün sonra ise, davalı ...'ın ... Şirketi' ne ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel’de bulunan taşınmazın 411200 /13.704,65 hissesini 30.12.2022 tarihinde şirketin ortaklarından olan ve aynı zamanda eşi ...'ın yetkilisi olduğu diğer davalı ... Şirketi'ne mal kaçırmak ve zarar vermek amaçlı olarak şirketin yetkili kurulundan hiçbir onay almadan habersiz bir şekilde muvazaalı olarak gerçek rayiç bedelin çok altında bir miktara 1.480.500 TL bedelle tapuda devir ettiğini, taşınmazlarının satış tarihlerinde emsallerine nazaran oldukça düşük bedelle devredildikleri dikkate alındığında, tarafların müvekkili davacıları zarara uğratmak ve mal kaçırmak kastıyla muvazaalı şekilde devir gerçekleştirdiklerini, söz konusu tasarrufların ayrı ayrı iptalinin gerektiğini, gerçekleştirilen devri şirketi ve ortakları zarara uğratmak maksadıyla gerçekleştirildiğini TBK 19 İİK 277. Vd hükümleri uyarınca da iptale tabi olduğunu, davalı ... ve diğer diğer davalı şirket arasındaki tasarrufların İİK m. 278'e ilaveten, İİK m. 280 uyarınca da iptal edilmesi gerektiğini, taşınmazı devralan davalı şirket yetkilisinin aynı zamanda devir yapan şirketin de ortağı olduğunu, dolayısıyla büyük ortak olan davacılara zarar verme kastını bilebilecek olan kişilerden olduğunu, buna ilaveten söz konusu işlemin BK 19B. Madde uyarınca genel muvazaa uyarınca iptal edilmesi gerektiğini, şirket ortağı olan müvekkillerin bu konuda münferit olarak dava açabileceklerini bildirerek davanın kabulü ile davalılar arasında yapılan ... Şirketi adına tescil edilmiş dava konusu taşınmazların devir işlemlerinin ayrı ayrı iptaline ve ... Şirketi adına ayrı ayrı tescillerine, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel’de bulunan taşınmaz, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel’de bulunan taşınmaz olmak üzere her iki taşınmaza müvekkilleri ile ortakları olduğu ... Şirketi'nin ve üçüncü şahısların mağduriyeti göz önünde bulundurularak 6100 Sayılı HMK 'nun 389 ve 390 maddeleri gereğince ayrı ayrı teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacılar tarafından dava ikamesinden önceki bir dönemde icra takibi başlatılıp başlatılmadığı, başlatıldı ise dosya numarası ve takibin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş bir takip var ise takip dayanağı alacağın neden kaynaklandığı, söz konusu takibe ilişkin olarak bir aciz vesikası mevcut olup olmadığı, dava konusu tasarrufun , alacak kesinleşmeden önce gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususlarının HMK 115. maddesi gereğince davacı yana açıklattırılmasını, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, söz konusu taşınmazların satışının muvazaalı olmadığını, dava dışı ... ŞTİ.'nin , gerek pandemi sonrası dönemin ekonomik koşulları ve gerekse, davacı diğer ortakların olumsuz tutumları nedeniyle ödemeleri tatil noktasına gelmiş bir şirket olduğunu, başta banka kredi borçları ve hammadde temini için kaynak yaratmak adına söz konusu taşınmaz hisselerinin satışları gerçekleştirildiğini ve yaratılan kaynak ile ... ŞTİ'nin bankalar nezdindeki ekonomik durumunun düzeltilmeye çalışıldığını, taşınmazların gerçek değerleri üzerinden devir işlemine konu edildiğini beyan ederek öncelikle davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davaya konu taşınmazların muvazaalı olarak davalı şirkete devredilip devredilmediği taşınmazların tapuların iptali ile ... Şirketi adına tescil koşullarının mevcut olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Tahkikat sırasında taraflara tüm delil ve belgeleri ibraz ve ikame ettirilmiş bu kapsamda, tapu kayıtları, resmi senet örnekleri, ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiş, davaya konu taşınmaz mahalinde keşif icra edilerek ayrıntılı bilirkişi raporları dosyamız içerisine alınmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün █████/2023 havale tarihli cevabi yazısı ile dava dışı ... ŞİRKETİ'nin faal olduğu, █████/2013 tarihli karar ile ...'ın 10 yıl süre ile münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiği ancak yetki süresinin █████/2023 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı, ...'ın sermaye payının 605.000,00 TL, ...'ın sermaye payının 165.000,00 TL, ...'ın sermaye payının 165.000,00 TL, ...'ın sermaye payının 165.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Torbalı Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ekinde gönderilen █████/2022 tarih 46962 yevmiye sayılı resmi senet örneğinin incelenmesinde; ... Mahallesi ... ada ... parselin tamamı ... ŞİRKETİ adına kayıtlı iken ... ŞİRKETİ 'ne temsilen ...'ın tam hissesinin ... hissesi üzerinde kalacak şekilde; ... hissesinin 1.480.500,00 TL bedelle ... ŞİRKETİ'ne sattığı, satış bedelini nakden ve tamamen aldığı, alıcı ... ŞİRKETİ adına temsilen ...'ın bu satışı aynı bedelle kabul ettiği anlaşılmıştır.

Bornova Tapu Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ekinde gönderilen █████/2022 tarih ... yevmiye sayılı resmi senet örneğinin incelenmesinde; ... Mahallesi ... ada ... parselin tamamı ... ŞİRKETİ adına kayıtlı iken ... ŞİRKETİ'ne temsilen ...'ın tam hissesinin 7/10 hissesi üzerinde kalacak şekilde 3/10 hissesini 1.723.000,00 TL bedelle ... ŞİRKETİ'ne sattığı, satış bedelini nakden ve tamamen aldığı, alıcı ... ŞİRKETİ adına temsilen ...'ın bu satışı aynı bedelle kabul ettiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile “... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel numaralarında kayıtlı taşınmazın, davalılardan ... ŞTİ adına kayıtlı toplamda 411.███████████ payının █████████████ oranındaki kısım harici ██████████████ kısmından sınırlı olmak kaydı ile davadan feragat ettiklerini, HMK 307. Madde çerçevesindeki kısmi feragat doğrultusunda, anılı taşınmazda ... ŞTİ adına kayıtlı taşınmaz toplam payından █████████████ oranındaki kısmın tapusunun iptali ile ... ŞTİ. adına tesciline kara verilmesini, " ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel’de bulunan ve şirketin ana hizmet binası olarak kullanılan taşınmazın toplamda 3/10 payı ile ilgili olarak ise, dava konusu davalı ... ŞTİ adına kayıtlı 3/10 payın tamamından davadan feragat ettiklerini beyan ederek her iki taşınmaz üzerinde bulunan ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili █████/2025 havale tarihli dilekçesi ile; “... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel numaralarında kayıtlı taşınmazın, davalılardan ... ŞTİ adına kayıtlı toplamda ██████████████ payının 82.228/1.370.465 oranındaki kısımı ile sınırlı olmak kaydı ile davayı kabul ettikleri, HMK 308. Madde çerçevesindeki kısmi kabul doğrultusunda, anılı taşınmazda ... ŞTİ adına kayıtlı taşınmaz toplam payından █████████████ oranındaki kısmın tapusunun iptali ile ... ŞTİ. adına tesciline karar verilmesini, talebin fer’ileri açısından ise, davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davacı yanca ihtiyati tedbir kararı gereğince bloke edilen teminatın (Teminat Mektubu) ilgilisine iadesine peşinen muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce tanzim ettirilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, 2.780,00 m²

yüzölçümlü, ... Fabrikası ve Müştemilatı nitelikli ana taşınmazın Tam Pay

ve ... Şirketi'nin 1/3 Pay değeri;

29.12.2022 Devir tarihi itibari ile Tam pay değerinin 39.980.000,00 TL, 1/3 pay değerinin 13.326.666,67

TL, 15.06.2023 Devir tarihi itibari ile Tam pay değerinin 57.645.000,00 TL, 1/3 Pay değerinin 19.215.000,00

TL, - Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel, 13.704,65 m2 yüzölçümlü,

Arsa nitelikli ana taşınmazın Tam Pay ve ... Şirketi ██████████████ Pay değeri;

30.12.2022 Devir tarihi itibari ile değerinin 137.046.500,00 TL, ██████████████ Pay değerinin 41.120.000,00

TL, 15.06.2023 Devir tarihi itibari ile değerinin 178.160.450,00 TL, ██████████████ Pay değerinin 53.456.000,00

TL olabileceği mütalaa edilmiş ise de, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel’de kayıtlı taşınmazın 3/10 hissesi üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişiler tarafından sehven 1/3 hisse değeri üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmış olmakla;

Mahkememiz dosyası ek rapor tanzimi için Harita Mühendisi ..., ve taşınmazların satış alış bedelinin taraf kayıtlarında mevcut olup olmadığı hangi miktar üzerinden kayıtlı olduğu hususlarında incelemesinden; Mali Müşavir ... ve İnşaat Mühendisi ...' e tevdi edildiği, bilirkişilerin █████/2025 tarihli müşterek raporlarında özetle; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel’de bulunan ve şirketin

ana hizmet binası olarak kullanılan taşınmazın 3/10 hissesinin; Teknik bilirkişiler tarafından takdir edilen değerinin ; 11.994.000,00 TL , Satış tarihi itibari ile satış değerinin; 1.723.000,00 TL , İki değer oranlandığında, satış değerinin takdir edilen değerin % 14,37’si kadar

olduğu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel’de bulunan taşınmazın

411200 /1370465 hissesinin

Teknik bilirkişiler tarafından takdir edilen değerinin; 41.120.000,00 TL

Satış tarihi itibari ile satış değerinin; 1.480.000,00 TL, İki değer oranlandığında, satış değerinin takdir edilen değerin % 3,59’u kadar olduğu, satış yapan kişiler arasında organik bağ olması,

yapılan satış bedeli karşılığında verilen çeklerin ticari hayatın olağan akışına aykırı olması,

teknik bilirkişi raporu ile belirlenen rayiç değerler ile satış değerleri arasında, binada yaklaşık

% 87 daha ucuza satılmış olması, arazide yaklaşık %96 daha ucuza satılmış olması ve açıklanan diğer nedenler ile takdiri sayın başkanlığımıza ait olmak üzere,

yapılan satış işleminin muvazaa içerdiği

mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafça █████/2025 tarihinde eksik 1.186.331,23 TL eksik harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.

Davacılar eldeki dava ile şirket yöneticisi olan davalının şirketi zararlandırdığından bahisle, şirkete ait olup davalı üçüncü kişiye devredilen taşınmazların, devrinin muvazaalı olduğundan bahisle iş bu taşınmazların ortağı oldukları şirket adına tescili isteminde bulunmaktadırlar. Davanın dayanağının şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olması nedeniyle davalıların görev itirazına itibar edilmemiştir.

Dava dışı ... ŞİRKETİ'nin halen faal olduğu, ...'ın, ...'ın, ...'ın ve ...'ın sermaye paylarının bulunduğu, █████/2013 tarihli karar ile davalı ...'ın 10 yıl süre ile münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiği, ancak yetki süresinin █████/2023 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu ... İli ... İlçesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın tamamı dava dışı ... ŞİRKETİ adına kayıtlı iken, █████/2022 tarih ... yevmiye sayılı işlem ile, ... ŞİRKETİ 'ne temsilen davalı ...'ın tam hissesinin ██████████████ hissesi üzerinde kalacak şekilde; ██████████████ hissesinin 1.480.500,00 TL bedelle diğer davalı ... ŞİRKETİ'ne sattığı, ...ŞTİ.' adına temsilen ...'ın bu satışı aynı bedelle kabul ettiği, ticaret sicil kayıtlarına göre satış işlemine imzaları ile taraf olan ... ŞTİ. Temsilcisi ... ile ... ŞTİ. temsilcisi ... arasında evlilik bağı bulunduğu, Mahkememizce tanzim ettirilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın

411200 /1370465 hissesinin takdir edilen değerinin; 41.120.000,00 TL,

Satış tarihi itibari ile resmi senet satış değerinin; 1.480.000,00 TL olduğu, her iki değer oranlandığında, satış değerinin takdir edilen değerin % 3,59’u kadar olduğu, satış bedelinin rayiç değerlere göre olağan ticari hayatın akışına aykırı şekilde son derece düşük olduğu, bina yönünden yaklaşık %87, arazi yönünden ise yaklaşık %96 oranında daha ucuza satış yapıldığı, bu farkların basit bir pazarlık veya ekonomik dalgalanma ile açıklanamayacağı, yapılan satışlar karşılığında resmi senet örneğinde “bedel nakden alınmıştır”

yazmasına rağmen davalı ve dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; ödeme olarak ... Şti. tarafından ... Şti.’ne çek verildiği ve verilen çeklerin kaydının her iki şirket kayıtlarında da yer aldığı,

satış bedeli olarak verilen çeklerin ...bank'a ait ... ve ... numaralı çekler olduğu, çeklerin vadelerinin

█████/2025 olduğu, dolayısı ile çeklerin vadelerinin 2 yıl 8 ay

gibi bir süreyi kapsadığı, 2 yıl 8 ay vadeli bir çekin hayatın-enflasyonist bir ortamda ticaretin

olağan akışına uygun olmadığı, böyle bir çekin normal bir ticari ilişkide ödeme

aracı olarak kullanılmasının olağan olmadığı anlaşılmış ise de; HMK 107 vd. Maddeleri uyarınca davadan feragat ve kabul kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemleri olup öncelikle tarafların bu cihetteki iradeleri doğrultusunda davanın sonuçlandırılması gerekecektir.

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ve şirketin ana hizmet binası olarak kullanılan taşınmazın davalı ... ŞTİ. adına kayıtlı 3/10 payın tamamından feragat ettikleri, ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel numarasında kayıtlı taşınmazın, davalılardan ... Şti. adına kayıtlı toplamda ██████████████ payının █████████████ oranındaki kısım harici ██████████████ kısmından sınırlı olmak kaydı ile feragat ettikleri, davalılar vekilinin ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... Parsel numaralarında kayıtlı taşınmazın, davalılardan ... ŞTİ adına kayıtlı toplamda ██████████████ payının █████████████ oranındaki kısımı ile sınırlı olmak kaydı ile davayı kabul ettikleri anlaşılmış olmakla, 6100 Sayılı HMK.'nın 307.ve devamı maddeleri uyarınca, davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin kısmi feragat beyanı nazara alınarak fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

- ... ili ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı ██████████████ hissenin █████████████ lik hissesinin davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile, İzmir Ticaret sicil müdürlüğünün Bornova -... sicil numarasında kayıtlı ... ŞİRKETİ adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

Fazlaya ilişin talebin feragat nedeniyle REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken (Torbalı Mahallesindeki taşınmazın █████████████ hissesi 8.222.800,00 TL'ye isabet ettiğinden harç buna göre hesaplanmıştır) 561.699,46 TL karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 1.194.869,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 633.170,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,

3-Talep edilmediğinden taraf vekilleri yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4-Talep edilmediğinden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5- Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,

Dair davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı