Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yaya tarafından sigorta şirketine açılan trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında kusur oranları ve geçici iş göremezlik taleplerini değerlendiren kararı.
Özet: Bu dava, 2018 yılında bir trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacının, kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderleri için ilk etapta 300 TL, daha sonra geçici iş göremezlik zararı için 2.176,36 TL maddi tazminat talebiyle açtığı bir tazminat davasıdır; davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatının yasal ve genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu savunarak, faiz başlangıcı, kusur oranları ve hesaplama yöntemleri konusunda itirazlarda bulunmuş, farklı bilirkişi raporlarında sürücü ve yayanın kusur oranları çelişkili olarak belirlenirken, son adli tıp raporu davacının kalıcı engellilik oranının %0 olduğunu ancak üç aya kadar iyileşme ve iş göremezlik süresinin olabileceğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av....Av. ...Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... istikametine doğru ilerlerken ...kesişiminde bulunan ışıkları geçtikten sonra, araçlara kırmızı ışık yanmakta iken ... Caddesi üzerinde yaya olarak ilerleyen ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanmış olduğunu, dava açılmadan önce müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması amacıyla davalı ... Sigorta şirketine █████/2022 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından taleplerinin karşılıksız bırakılmış olduğunu, █████/2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan; sürekli iş göremezliği için 100,00-TL, geçici iş göremezliği için 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan ticari (avans) faiziyle birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.176,36-TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (sigortalı araç ticari taksi olduğu için) davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerekmekte olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışıdır. ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6l11 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, ... yazı yazılarak öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerekmekte olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER
:-Kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları,-Sigorta poliçesi ve hasar dosyası,-... sayılı soruşturma dosyası,-Bilirkişi raporu
:█████/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; 1. halde; davalı taraf sürücüsü ...'nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, 2. Halde; davalı taraf sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf ... plakalı araç sürücüsü ...’nin; % 75 kusurlu olduğu, davacı taraf yaya ...'ın %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.█████/2024 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre ... kızı, 24.12.1986 doğumlu ...’ın 19.08.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.█████/2025 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; 1. Halde; davalı taraf sürücüsü ...'nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, 2. Halde; davalı taraf sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu, davacı yaya ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine oy birliğiyle varıldığı belirtilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının; TRH - 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılanmış olduğu, davacının toplam zararının %100 kusur olduğu durum için 0,00 TL olarak ve %25 kusurlu olduğu durum için 3.264,55 TL olarak hesaplandığı, bu zararın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı, dava dilekçesinde; sürekli iş göremezliği için 100,00-TL, geçici iş göremezliği için 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri için 100,00-TL talebinin olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 26.09.2022 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 07.10.2022) tarihinden itibaren, kazaya karışan araç ticari araç olmakla avans faizi işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazmini talebine ilişkindir.Davacı vekili, █████/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacı ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin cismani zarara uğradığını iddia etmekle, eldeki davanın açıldığı görüldü.Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından █████/2017-18 tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği, kazanın █████/2018 tarihinde gerçekleştiği görüldü.... davacının uğramış olduğu maluliyetin tespiti amacıyla alınan █████/2023 ve █████/2024 tarihli raporlarda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşmesinin 3 ay süreceğinin belirtildiği, iyileşme sürecinde başka birinin yardımına muhtaç olmadığının tespit edildiği görüldü.Kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla alınan kusur raporunda sigortalı ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görüldü.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacının █████/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, sürekli maluliyetinin oluşmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, uğramış olduğu zararlar nedeniyle 2.176,36 TL geçici iş göremezlik zararına maruz kaldığı, teminat limitinin kaza tarihinde 360.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.Hal böyle olunca geçici iş göremezlik zararı yönünden 2.176,36 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü █████/2022 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç olması göz önünde bulundurularak, işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulüne,Sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin reddine,2.176,36 TL geçici iş göremezlik tazminatının █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.993,05 TL harçtan çıkarılarak artan 1.377,65 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin; 2.857,41 TL'sinin davalıdan, 262,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.176,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 7.253,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 6.642,57 TL'si ile 80,70 TL başvurma, 80,70 TL peşin harç, 1.912,35 TL keşif harcı toplamı 8.716,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, Davacı Vekili Av. ...'un (e-duruşma) yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.