istanbul 21. asliye ticaret mahkemesinde görülen, 48 ay taahhütlü ticari internet hizmet sözleşmesindeki fatura artışına itiraz ve fazla ödeme iadesi talepli alacak davası.

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 48 ay taahhütlü ticari internet hizmet sözleşmesindeki fatura artışına itiraz ve fazla ödeme iadesi talepli alacak davası.

Özet: Bu dava, davacı internet hizmet abonesinin 48 ay taahhütlü, aylık 2.150 TL sabit fiyatlı sözleşmesine rağmen, davalı hizmet sağlayıcının fatura bedelini haksız ve tek taraflı olarak 5.019 TLye yükseltmesi sonucu oluşan 17.019,60 TLlik fazla ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesi, artırılan faturaların iptali ve eski haline getirilmesi talebini içerirken, davalı ise fatura artışının ülkedeki olağanüstü ekonomik değişimler ve yüksek enflasyon nedeniyle TEFE-TÜFE oranında yapıldığını ve davacının bilgilendirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiş olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmıştır.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

:█████/2024

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile müvekkili şirket ... Elektrik Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. için 48 ay taahhütlü 2.150,00-TL fatura bedelli interneti hizmeti almak için 21.12.2021 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu fatura bedeline vergiler de dahil olup taahhütname ve sözleşme dilekçemiz ekinde sunulduğunu, davalı ... A.Ş. 48 aylık sabit fiyatlı taahhütname süresi bitmemiş olmasına rağmen 10.04.2024 tarihli fatura ile birlikte fatura bedelini 5.019,00-TL olarak müvekkil şirkete yansıtmaktadır. Son 6 aylık fatura bedellerinden doğan 17.019,60-TL fazla ödeme davalı şirket tarafından tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından yapılmış olan fatura bedeli artırım işleminin hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte yapılmış olan işlem hakkaniyete aykırı olduğunu, ... ile yapılmış olan görüşmelerden hiçbir netice alınmaması nedeniyle müvekkili şirket fazla gelen faturayı mağdur olmamak adına ödemek zorunda kaldığını, ödemeler ve fatura suretleri ekte sunulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında fatura bedellerinin iadesi ve eski hale getirilmesi için ...Arabuluculuk Bürosu 2024/... Dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olup anlaşma sağlanamadığını, öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, dava sonuçlanıncaya kadar davalı kurum tarafından müvekkil davacıya yansıtılan faturaların eski hale getirilmesini, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak artırılan ve tahsil edilen fatura bedelleri nedeniyle uğranılan tüm zararların giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.019,60-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkile ödenmesini, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yansıtılan 2024 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim fatura bedellerinin iptaline ve faturaların eski hale getirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının faturaları aboneyle akdedilen sözleşmeye ve sunulan hizmete uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olup faturalandırmada herhangi bir hata bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf müvekkil şirket ile imzalamış 20.12.2021 tarihli abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket hizmetlerinden faydalanmaya başlamış ve 30 Mbps ... Bağlantısı için taahhütname akdettiğini, davacı taraf bununla birlikte internet paketine ek olarak müvekkil şirketten DDOS Koruma Hizmeti de satın almış olup ... ... Önleme Çözümü kurum ve kuruluşların mevcut altyapısına internet üzerinden kapasitelerinin kaldıramayacağı kadar yüksek kapasiteli anlık istek ile yapılan atakları önlemek için sunulduğunu, bu çözüm sayesinde işletmelerin bant genişliğini istila etmeye yönelik gerçekleştirilen hedefli DDOS saldırıları daha ağlarına ulaşmadan engellenerek sistemler güvende tutulduğunu, davacıya sunulan bu yüksek kaliteli ve güvenli internet hizmeti için müvekkil şirketçe; ülkemizde zaman içerisinde meydana gelen olağanüstü ekonomik değişimler ve yüksek enflasyon sonucu faturalandırmada tefe-tüfe oranında artış yapma kararı aldığını, bu doğrultuda davacı aboneye artış gerçekleştirilmeden önce ayrıntılı olarak bilgilendirme gerçekleştirildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı,

- ...'dan, ... Vergi Dairesi'nden, ... Kurumlar Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar,

- Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, internet abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenen fatura bedellerinin fazla ödenen kısımlarına ilişkin alacak davası olduğu görülmüştür.

Davalı şirketten dava konusu abonelik sözleşmesine ilgili belgeler, cevap dilekçesinde belirtilen numaraya ait görüşme kayıtları ve davacının, dava konusu döneme ait kullanım dökümleri celp edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..Taraflar arasında, 48 ay taahhüt karşılığında 3642 TL liste fiyatı üzerinden 1634 TL indirim ile aylık 152 TL DDOS hizmeti dahil 2150 TL ücret ödeneceğinin belirtildiği görülmüştür.Faturalar incelendiğinde her dönem 2 fatura üretildiği, nisan-2024 faturalarında vergiler hariç 172 TL karşılığı IP Bloğu (muhtemelen statik ip hizmeti), 120 TL karşılığı DDOS hizmeti ve 1568 TL karşılığı 30 Mbps İnternet hizmeti alındığı görülmüştür.Ancak mayıs 2024 tarihinden itibaren IP bloğu vs DDOS faturası aynı kaldığı halde 30 Mbps İnternet hizmetinin fiyatının vergiler hariç 3750 TL olduğu ve dosyadaki son kasım-2024 faturasına kadar (7 ay) bu fiyat üzerinden devam ettiği görülmüştür. Tekrar altını çizmek gerekirse, 20.12.2021 tarihli sözleşmeye göre 48 ay sabit fiyat öngörüldüğünden 2025 sonuna kadar fiyatın değişmemesi beklenirdi. Sözleşmeye eklenen ücretlendirme yablosunda 30 MB Internet hizmetinin liste fiyatı 3642 TL olduğu ancak 48 ay boyunca cihaz ve DDOS hizmetleri dahil 2150 TL ücretlendirme yapılacağı net olarak görülmektedir. Buna göre fatura ücreti vergiler dahil 2.182,40 TL'den 5.019,00 TL'ye yükseldiğinden aylık 2836,6 TL fazla ücret yansımış olmaktadır. Faturalarda taahhütnamenin feshedildiği, bu yüzden indirimsiz fiyattan ücretlendirme yapıldığı veya yeni sözleşme düzenlendiği vs yönünde bir ifade görülmediğinden, dosyaya sunulan görüşme kayıtları dinlenmiştir. ....wav ses dosyasında davacı firma temsilcisi ile ... temsilcisinin görüştükleri, ... temsilcisinin ifadelerinde; iade süreci ile ilgili kayıt açıldığı, ... içinde değerlendirme yapıldığı, sözleşme yapılsa da metroethernet ücretlerine toplu zam geldiği için 2000 küsür ödeme yerine o fiyatın üzerinde ödeme yapılacağı ama en azından aradaki 3 ay için farkın toplu iadesinin yapılacağı, bunun ... firmasının mobil hatlar için olan firması ... üzerinden yapılacağı, 8551 TL kadar iade yapılacağı, ... firmasının kabul etmesi durumunda 1 hafta içinde IBAN hesabına gönderileceği, ... temsilcisinin de sözlü olarak okey verebileceği ancak bunun mail ilede bildirilmesini, bu sayede firma yetkililerinin de görmesini istediği, ... temsilcisinin bundan sonraki süreçte de fatura yüksek geldikçe limiti dahilinde iade çıkarmaya çalışacağı, faturanın yine 5019 TL geleceği, farkın mobil tarafta iade edileceği görülmüştür. ... wav ses dosyasında yine aynı kişilerin görüştüğü, ... temsilcisinin neden IBAN istendiğini sorduğu, ... temsilcisinin de normalde sözleşmede TEFE TÜFE artışından dolayı zam gelebilme ihtimaline karşın normalde iade yapılmayacağı yönünde dönüş yapıldığı (muhtemelen önceki görüşmelerde veya ... içi değerlendirmelerde), ancak 2 aydır ücret iade sürecinde olunduğu, yapılacak görüşmeler olduğu, 3 aylık iadenin mobilden değil ...'ten yapılabildiği, bu yüzden faturaların 2500 yerine 5019 tl gelmeye devam edeceği, bu miktardan ödeme yapılacağı, ancak aradaki farkın IBAN hesabına iade edileceği belirtilmektedir. Bu görüşme kayıtlarında internet ücretlerine zam geldiğinden ücret artışına gidildiği belirtilmişse de taahhütlü sözleşmenin amacı zaten gelecek zamlardan etkilenmemektir, taahhütlü sözleşmelerde liste fiyatı yükselse bile ücret artışı yapılamaz, veya iki tarafın da rızası ile ya da yeni bir sözleşme ile ücret artışı yapılabilir. Zaten ses kayıtlarında da gelen farkın iade edileceği, kayıtlar ağustos ayına ait olduğundan 3 aylık iadeden bahsedileceği ancak gelecek dönemler için de iade yapılmaya çalışılacağı ses kaydında görülmüştür. Zaten ... temsilcisinin verdiği onay da ücret artışını kabul etme yönünde değil, farkın IBAN hesabına iadesi yönündedir. İki görüşmede de faturanınyeni tarifeden hesaplanacağı ancak farkın IBAN hesabına iade edileceği net şekilde idafe edilmektedir. Ancak davacı firmanın IBAN hesabına iade yapılıp yapılmadığına dair belge dosyada görülmemiştir. “Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğine göre Taahhütlü aboneliklerde taahhüt süresince sözleşme ve taahhütname koşullarında tüketici aleyhine değişiklik yapılamaz. Bu bilgi ve belgeler neticesinde, taahhütlü aboneliklerde ücret artışı yapılamayacağı, davalı ... tarafından davacı IBAN adresine fark ödemelerinin yapıldığı yönünde dosyaya belge sunulması durumunda, davacının fark ücretleri geri almış olacağı, ancak iade dekontu sunulmaması durumunda her a) in fazladan ödenen 2836,6 TL bedelin davacıya iadesinin gerekeceği değerlendirilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı tarafların beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.Davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının ve yeni bir rapor alınması talebinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından reddine karar verilmiş; bilirkişi tarafından yapılan ek hesaplama nedeniyle davacıya ıslah için süre verilmiş; davacının davasını ıslah etmediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş. İle davacı ... Elektrik Pazarlama San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 48 ay taahhütlü 2.150,00-TL fatura bedelli 21.12.2021 tarihli İnternet hizmeti abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalının; davacının taahhütname süresi bitmemiş olmasına rağmen fatura bedeli artırım işlemi yaparak davacı hakkında yüksek fatura düzenlediği iddiasına dayalı olarak davalıdan fazla ödemelere dair alacak talebinde bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapor hükme esas alınmış; tarafların abonelik sözleşmeleri ile kullanım dökümleri ile görüşme kayıtları gözetildiğinde davalının son altı aya dair kesmiş olduğu faturaların sözleşmeye ve aralarındaki taahhütnameye aykırılık teşkil ettiği, davacının bu faturalara dair talebi kadar fazla ödeme yaptığı; davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmış, tüm bu nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Davacının davasının KABULÜ ile; 17.019,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 1.162,60 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 735,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 6.000,00TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.935,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 17.019,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Arabuluculuk ücreti olan 2.200,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

Hakim ...